Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-24855/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24855/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-14076/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-24855/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008) о признании незаконным решения

Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 22.05.2013 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 688,47 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» (далее -  общество, декларант, ООО «Спецтранс-Ф») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган)  о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ)                          № 10714060/190710/0002871, оформленного письмом от 22.05.2013                 № 10-15/14796 и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 688,47 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 02.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решение Находкинской таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714060/190710/0002871, оформленного письмом от 22.05.2013                 № 10-15/14796, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза; обязал Находкинскую таможню возвратить ООО «Спецтранс-Ф» 2 688,47 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 №10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 №7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей.

Кроме того, таможенный орган считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, ответчиком должно являться Федеральное казначейство РФ.

ООО «Спецтранс-Ф», Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В письменных возражениях на жалобу общество доводы апелляционной жалобы отклонило, просило апелляционную жалобу  таможенного органа оставить без удовлетворения. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

На основании распоряжения и.о. председателя четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-24855/2013 произведена замена судьи-докладчика А.В. Пятковой на судью В.В. Рубанову.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2010 года на таможенную территорию России на условиях CFR Находка ввезен товар, задекларированный обществом по ГТД                                        № 10714060/190710/0002871. Таможенная стоимость товара определена резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав, что представленные документы, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.07.2010.

19.07.2010 декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров в рамках заявленного метода. Указанная таможенная стоимость была принята таможней, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята 20.07.2010».

В результате принятия вышеуказанных решений увеличилась сумма, подлежащих уплате таможенных платежей.

Так, согласно КТС-1 сумма подлежащих доплате таможенных платежей составила 1 600,98 руб. При подаче декларации обществом уплачены таможенные платежи в общей сумме 2 174,96 руб. Из имеющегося в материалах дела расчета сумм излишне уплаченных таможенных платежей, представленного обществом, следует, что сумма таможенных платежей, подлежащая уплате при определении стоимости товаров по спорной ДТ основным методом таможенной оценки, составляет 1 087,47 руб. В связи с этим сумма неправомерно доначисленных и излишне уплаченных обществом таможенных платежей составила 2 688,47 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, а также для принятия таможенной стоимости товаров, определенной резервным методом таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами у таможенного органа не имелось, общество 17.05.2013 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

Письмом от 22.05.2013 № 10-15/14796 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в том числе по ГТД № 10714060/190710/0002871.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

Положениями Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего вступления в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

По правилам пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ГТД, декларант определил с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», действовавшим до 03.07.2011.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы необходимые и достаточные для документального обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорной ГТД.

Таможенный орган, принимая таможенную стоимость товаров, определенную с применением резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами, не обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости (с первого по пятый), поскольку независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможня при осуществлении контроля таможенной стоимости обязана была последовательно применять предусмотренные законом методы ее определения.

Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств