Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А51-16966/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16966/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр",

апелляционное производство № 05АП-12323/2013

на решение от 16.09.2013

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16966/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", филиал "Лесозаводский "Дальнереченский" тепловой район

о взыскании 4 230 395,32 рублей,

при участии:

от истца – Мельник В.С. по доверенности от 05.04.2013, паспорт;

от ответчика – Ихьяева Н.М. по доверенности № 16/13 от 30.12.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»  обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании 4 230 395 руб. 32 коп., в том числе 1 972 478 руб. 23 коп. основного долга по договору на отпуск питьевой воды № 87 от 28.12.2012 и договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 88 от 28.12.2012, заключенным между ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» и КГУП «Примтеплоэнерго», за период с ноября 2012 года по март 2013 года и 2 257 917 руб. 09 коп. пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с полной оплатой основного долга за услуги водоснабжения/водоотведения в размере 1 972 478 руб. 23 коп.,  просил взыскать сумму задолженности по пени в размере 2 097 117 руб. 94 коп.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр»   обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что договор на отпуск питьевой воды № 87 от 28.12.2012, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 88 от 28.12.2012 являются публичными, то они являются заключенными в силу закона, поскольку в установленный срок ответчик не заявил отказа от их подписания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по расчету пени и доказательства оплаты суммы основного долга, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, считает, что решение является законным и не подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании агентских договоров №1 и №1/1, заключенных с ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоотведение» (Принципал), ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» (Агент) 30.01.2013 направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» оферту договора на отпуск питьевой воды № 87 от 28.12.2012, а также оферту договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 88 от 28.12.2012 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Письмом от 11.03.2013 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» подписанные договоры с протоколами разногласий.

В свою очередь ООО «Дальнереченское сетевое водоснабжение» вернуло данные протоколы в адрес предприятия с указанием на пропуск 30-дневного срока для направления протоколов разногласий со ссылкой на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения договора на отпуск питьевой воды № 87 от 28.12.2012 и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 88 от 28.12.2012 в материалах дела не имеется.

30.04.2013 между ООО «Водоснабжение», ООО «Водоотведение» (далее - Цедент) и ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее - Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования, согласно которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности за апрель 2013 года с КГУП «Примтеплоэнерго» суммы долга по выставленным счетам - фактурам №1424 от 30.04.2013 и №1425 от 30.04.2013.

Все свои обязательства, предусмотренные договорами уступки прав (требований), стороны исполнили надлежащим образом, включая обязательства по передаче документов удостоверяющих права требования и по уведомлению должника о совершенной уступке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договорам № 87 от 28.12.2012, № 88 от 28.12.2012, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры № 87 от 28.12.2012, № 88 от 28.12.2012 подписаны сторонами с протоколами разногласий. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами имеющихся разногласий.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует протоколы согласования разногласий, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры является незаключенными.

Доводы заявителя о том, что указанные договоры являются по своей правовой природе публичными, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличия элемента публичности не свидетельствует о том, что к данному договору не применяются требования закона о форме договора, а также положения ГК РФ о моменте его заключения.

Принимая во внимание, что письменные договоры между сторонами не заключены, но вместе с тем, в спорный период ответчику оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт оказания ему спорных услуг и наличия задолженности. Ответчик оплатил заявленную истцом задолженность в полном объеме: 1 346 513,19 рублей до подачи иска, 625 965,04 рублей после обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, а также принимая во внимание уточнения исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга в размере 1 972 478,23 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Приняв во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки, а договоры № 87 от 28.12.2012, № 88 от 28.12.2012 признаны незаключенными, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в данной части.

Вместе  с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку судом неверно распределены между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно исковому заявлению размер заявленных исковых требований составлял 4 230 395,32 рублей, в том числе 1 972 478,23 основного долга и 2 257 917,09 рублей неустойки.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из данных требований, составил 44 151,97 рублей.

Как установил суд апелляционной инстанции, часть заявленного ко взысканию основного долга в размере 625 965 ,04  рублей была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем обязанность по оплате государственной пошлины в размере 6 533,10 рублей в данной части возлагается на ответчика.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе относятся на истца

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013  по делу №А51-16966/2013  изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 37 618 (тридцать семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 533 (шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко