Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А51-21260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21260/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулый Юрия Алексеевича,

апелляционное производство № 05АП-14116/2013

на решение от 16.10.2013

судьи Э.Э. Падин

по делу № А51-21260/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гулого Юрия Алексеевича (ИНН250601161602, ОГРИП 304250605500010, дата государственной регистрации: 15.10.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТрансСтрой» (ИНН2537058908, ОГРН1092537002865, дата государственной регистрации: 02.07.2009)

о взыскании 81 843 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулый Юрий Алексеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТрансСтрой» о взыскании 81 843 рублей задолженности за услуги по перевозке грузов ответчика.

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Гулый Юрий Алексеевич обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сделки могут быть заключены как в письменной, так и в устной форме, что не противоречит требованиям закона. Заявитель полагает, что гарантийное письмо от 05.09.2012 является доказательством оказания услуг ответчику.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец в период с 03.08.2012 по 28.08.2012 оказал ответчику услуги по перевозке груза, в том числе, 211 рейсов по перевозке золы и 10 рейсов по перевозке грунта. Стоимость услуг по перевозке золы составляет 373 руб. за один рейс, по перевозке грунта - 314 руб. В качестве доказательства осуществления перевозки грузов истец представил претензию от 02.07.2013, гарантийное письмо от 05.09.2012. Какой-либо договор в виде отдельного документа, подписанного сторонами, согласно между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку ответчиком стоимость услуг по перевозке грузов в заявленном размере не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Гулый Ю.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания спорного вида услуг. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в доказательства факта оказания услуг представлено только гарантийное письмо ответчика об оплате, которое не является правоустанавливающим документом, и не свидетельствует о заключении договора между сторонами.

Доводы истца о том, что договор по перевозке груза между сторонами  был заключен в устной форме, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом, сторонами договор оказания услуг по перевозки груза как единый документ подписан не был. Документы, свидетельствующие о заключении истцом и ответчиком договора и его условиях, в материалах дела отсутствуют.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Между тем, представленные истцом претензия  от 02.07.2013, а также гарантийное письмо  от 05.09.2013 доказательством совершения между сторонами соответствующей сделки и оказания истцом услуг  не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Товарно-транспортные накладные на перевозку грузов в материалы дела не представлены. Иные бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные операции истца или ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Апеллянт не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013  по делу №А51-21260/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко