Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-26684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26684/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-14201/2013

на решение от 04.10.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-26684/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным отказа в части возврата денежных средств, излишне уплаченных по ДТ № 10714040/041012/0038238, оформленного письмом № 10-15/16688 от 05.06.2013; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме  108.545 руб. 48 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ»: не явились,

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгол ДВ» (далее - Заявитель, Декларант, Общество, ООО «Алгол ДВ»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской  таможни (далее - Таможенный орган, Таможня), оформленного письмом от 05.06.2013 № 10-15/16688, в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/041012/0038238, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 108 545 руб. 48 коп.

Решением от 04.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей Декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Кроме того, Таможня, согласно жалобе, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, как считает Таможенный орган,  не вправе осуществлять возврат таможенных пошлин, налогов.

ООО «Алгол ДВ» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Таможенного органа возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В данном отзыве Общество также заявило ходатайство, в котором  просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта №1/2012/Taiheivo-Algol от 30/07.2012, заключенного между компанией «Taiheivo SEIKI K.K .» (Продавец)  и ООО «Алгол ДВ» (Покупатель) на таможенную территорию России Обществом  ввезен различный товар на общую сумму 16671 доллар США.

В целях таможенного оформления товара Заявитель подал в таможню ДТ №10714040/041012/0038238, определив таможенную стоимость товара по первому методу -  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  В подтверждение заявленной стоимости декларантом были представлены  необходимые документы: контракт с приложением, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара Таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что декларантом  заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 18.11.2012 о корректировке таможенной стоимости по указанной декларации на товары, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Признав обоснованным отказ декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости и методов со второго по пятый, таможня по указанной декларации вынесла решение о принятии таможенной стоимости в виде записи «таможенная стоимость принята 24.11.2012» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2.

Неприменение первого метода определения таможенной стоимости  повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 108.545 руб. 48 коп., которые были уплачены декларантом в полном объеме.

Полагая, что не принятие таможенной стоимости по первому методу произведено незаконно,  декларант обратился в таможню с заявлением от 03.06.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 05.06.2013 № 10-15/16688 таможенный орган сообщил декларанту о том, что  решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением необходимых документов.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителя по существу основано на несогласии с таможенной стоимостью товара, откорректированной по требованию таможенного органа и принятой последним, в результате чего Обществу отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Следовательно, рассмотрение требования заявителя об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезённого обществом товара.

При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что Декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе контракт, транспортные, бухгалтерские и другие документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Базисным условием поставки товара по контракту  является FOB, в соответствии с Инкотермс 2000 условие поставки FOB («Free on Board»/»Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB на покупателя возложена обязанность за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Декларантом представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №F-01/12 от 01.08.2012, счет.

Отметка «freight collect» в коносаменте   переводится как «фрахт подлежит оплате» и не содержит указания на то, что оплата производится именно грузополучателем/покупателем. Проставление данной отметки свидетельствует о том, что на момент составления коносамента фрахт еще не оплачен.

Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Таким образом, представленные Заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, Таможенным органом не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами