Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-6884/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6884/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХНОСЕРВИС",

апелляционное производство № 05АП-14127/2013

на определение от 11.10.2013

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-6884/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «ТЕХНОСЕРВИС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 7723601648, , ОГРН 1077746328010)

к Владивостокской таможне  (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 10.02.2013 по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/111212/0094400, заявление ООО «ТЕХНОСЕРВИС» о взыскании 45000 рублей судебных расходов,

при участии:

от заявителя – Когай М.В. по доверенности от 27.09.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения таможенного органа от 10.02.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/111212/0094400.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

30.08.2013 ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Определением суда от 11.10.13 с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.10.13 в части отказа суда во взыскании 25 000 руб. судебных расходов, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с таможенного органа судебные расходы в заявленном размере. В обоснование жалобы сослалось на сложность рассматриваемого дела, а также на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение в обжалуемой части просил отменить.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.10.13 только в отказанной части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания и оплаты услуг представителя заявителем на сумму 45 000 руб. по настоящему делу судом первой инстанции установлен. Однако размер взысканных судебных расходов оставил 20 000 руб. с учетом принципа разумности и достаточности.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истец (заявитель) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценивая разумность расходов, судом первой инстанции было учтено количество проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель общества, а также выполненная представителем работа по подготовке заявление в арбитражный суд и сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, во внимание судом не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку суд первой инстанции обосновал взыскание судебных расходов не в полном объеме не чрезмерностью заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, а разумностью размера понесенных заявителем расходов применительно к данной категории дел.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учетом его фактических обстоятельств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 по делу №А51-6884/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко