Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-17895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17895/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-14216/2013

на решение от 08.10.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-17895/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТех» (ИНН 5408294540, ОГРН 1125476073271, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: Вяткина М.А. – заместитель начальника правового отдела по доверенности № 11-32/29600 от 17.09.2013, срок действия 1 год.

от общества с ограниченной ответственностью «СибАгроТех»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАгроТех» (далее – Заявитель, Общество, ООО «СибАгроТех») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконным  решения Находкинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 24.05.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ  10714040/140513/0019283, выраженного в виде электронного  сообщения  «Отказ  в выпуске товаров», а также возмещении судебных расходов  в размере 21.000 руб., связанных  с обращением  заявителя  в Арбитражный  суд Приморского края  для оспаривания  решения таможенного органа.

Решением от 08.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе судом не была дана оценка тому факту, что декларантом не была заполнена форма КТС  для обеспечения уплаты таможенных пошлин, что в силу п.1 ст.201 ТК ТС является основанием для отказа в выпуске товара.

Кроме того, для уплаты таможенных платежей декларант, согласно жалобе, распорядился только платежными поручениями от 07.05.2012 № 692 и № 693. Однако денежных средств, необходимых для уплаты таможенных платежей, на данных платежных поручениях было недостаточно.

На основании вышеуказанных доводов Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «СибАгроТех» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012 Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области, о чем выдано свидетельство серии 54 № 004561231 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1125476073271.

В мае 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2012 № CH-01/2012, заключенного между ООО «СибАгроТтех» и SHANGRAO CITY HENGFU IMPORT & EXPORT CO.,LTD, на таможенную территорию России был ввезен товар - канцелярские товары.

В целях таможенного оформления указанного товара, общество подало в таможню ДТ № 10714040/140513/0019283.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками (СУР), таможенный орган посчитал, что имеются риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительном расхождении таможенной стоимости с ценовой информацией. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения о  проведении дополнительной  проверки  таможенной стоимости от 16.05.2013, в связи с чем ООО «СибАгроТех» было предложено в срок до 24.05.2013 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для определения таможенной стоимости, заполнить форму - корректировку таможенной стоимости  и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в соответствии с выставленным расчетом обеспечения на сумму 6 829 руб. 27 коп.

27.05.2013 таможенным органом было принято решение об отказе в  выпуске товаров на основании п.1 ст. 201 ТК ТС в связи с несоблюдением  условий выпуска, установленных  п.п.3 п. 1 ст. 195 ТК ТС, - неуплатой таможенных платежей  в отношении  товаров.

Не согласившись с решением об отказе в  выпуске товаров посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 11 «Порядка контроля таможенной  стоимости товаров», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядка) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Пунктом 13 «Порядка корректировки таможенной  стоимости товаров», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено, что при принятии таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, выпуск товаров производится при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 14 «Порядка корректировки таможенной  стоимости товаров», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в случае непредоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 86 ТК ТС установлено, что денежный залог является одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей. Денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства (часть 1 статьи 145 от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

 В силу части 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, коллегия соглашается с доводами Общества, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что авансовые платежи носят обезличенный характер, а распоряжение ими должно быть формализовано в виде конкретного документа, позволяющего установить волеизъявление лица о таком распоряжении.

Согласно сведениям, отраженным в графе «В» «Подробности подсчета» истец в качестве документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, указал данные платежных поручений, из которых видно, что денежные средства, внесенные по ним, не идентифицированы плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, следовательно, имеют статус авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

В силу Положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС от 01.04.2011 № 692, Находкинская таможня осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета от поступлений таможенных пошлин, налогов и иных платежей.

В силу изложенного выше коллегия соглашается с доводами Общества о том, что возможность идентификации ответчиком авансовых платежей в качестве денежного залога по их видам и суммам после получения от декларанта распоряжения о зачислении  таких платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов и обеспечения уплаты таможенных платежей обусловлена фактом зачисления денежных средств в виде авансовых платежей на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации.

Как следует из отчета о расходовании денежных средств по состоянию на момент принятия оспариваемого решения Таможни, остаток денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, мог быть зачтен в счет текущих платежей.

Как следует из материалов дела, письмо о списании денежных средств, направленное Обществом Таможне, было приложено к пакету документов спорной декларации и содержит распоряжение о списании денежных средств, перечисленных на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по любым платежным поручениям, сведения о которых имеются у Таможни.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений  № № 692, 693 от 07.05.2013, письма о списании денежных средств б/н от 14.05.2013 в электронном виде, содержащего скриншот, платежных поручений № № 694, 695, 696, 697 от 7.05.2013, № № 702, 703, 704, 706,707 от 14.05.2013, № 714 от 15.05.2013, № № 724, 725 от 16.05.2013, № 733 от 17.05.2013, № № 735, 736,737 от 21.05.2013, № № 739,740, 741, 742 от 22.05.2013, № № 747, 748 от 23.05.2013, № № 749, 750, 751, 752 от 24.05.2013,    отчета о расходовании денежных средств, внесенных  в качестве авансовых платежей по состоянию  на 1.10.2013, подтверждения  представителем таможенного органа факта наличия у декларанта денежных средств на иных платежных документах на момент декларирования, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «СибАгроТех» на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров имелись денежные средства на  счете в Межрегиональном операционном  УФК (ФТС России),  а у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. 

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни от 24.05.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ 10714040/140513/0019283, выраженное в виде