Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А59-3936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3936/2008

 22 июля 2009 г.

№ 05АП-2236/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеева, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Деева Антона Владимировича

на решение от  19 января 2009 года

судьи А.П. Канищевой

по делу № А59-3936/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ИП Новичков Владимир Иванович

к ИП Деев Антон Владимирович

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новичков Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дееву Антону Владимировичу о взыскании суммы основного долга в размере 180 180 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 174 604 рубля 80 копеек.

Решением от 19.01.2009 Арбитражный суд Сахалинской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 180 180 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Деев обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт наличия между сторонами договорных отношений. Также заявитель считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не имел возможности участвовать в заседании, поскольку находился  следственном изоляторе под стражей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Новичковым Владимиром Ивановичем (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Деевым Антоном Владимировичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 8.

По условиям, установленным пунктом 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары продовольственного назначения, а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца, при этом денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет Продавца не позднее двух рабочих дней, следующих за днем передачи товара, либо путем внесения в кассу Продавца наличных денежных средств либо заранее, либо на момент передачи товара покупателю по параграфу 4 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар – мясо (баранина) в количестве 2 262,3 кг на сумму 217 180 рублей 80 копеек, что подтверждается Расходной накладной № РНк-1СХ000971 от 21 апреля 2008 года, подписанной обеими сторонами. В установленный в договоре срок, ответчик товар не оплатил.

Гарантийным письмом ИП Деев подтвердил факт наличия задолженности перед истцом и гарантировал оплатить задолженность по договору в размере 217 180 рублей 80 копеек до  26 мая 2008 года.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 21/08 от 30 июля 2008 года и № 27/08 от 15 июля 2008 года с предложением перечислить сумму задолженности в размере 217 180 рублей 80 копеек и неустойку в сумме 1 085 рублей 91 копейка на расчетный счет ИП Новичкова В. И.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № Пкс-1СХ00037 от 08.08.2008 на сумму 22 000 рублей и № Пкс-1СХ00057 от 11.08.2008 на сумму 15 000 рублей.

Не исполнение ответчиков принятых на себя обязательств, послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия  между сторонами договорных отношений, а именно договора купли-продажи, по которому истец исполнил свои обязательства, передав ответчику продукцию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что договор купли-продажи № 8/08 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет.

Как следует из пункта 1.2. наименование, количества, ассортимент передаваемого товара определяются в товарной накладной.

Представленная истцом расходная накладная № РТк-1СX000971 от 21.04.2008 содержит сведения о наименовании товара, его коде, количестве, цене за единицу, а также общую стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что товар не был ему поставлен, поскольку как следует из гарантийного письма, а также приходных кассовых ордеров № Пкс-1СХ00037 от 08.08.2008 и № Пкс-1СХ00057 от 11.08.2008, ответчик признавал, что товар был им получен по договору, а также частично оплачен.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом того, что товар ответчиком принят, возражений относительно качества товара не предъявлено, однако оплата стоимости товара ответчиком произведена не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению оплаты за полученный товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца пени, предусмотренной пунктом 7.5 договора.

Вместе с тем судом первой инстанции установлена явная несоразмерность между предъявленной ко взысканию неустойки и  последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не извещения ответчика о времени судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что ответчик был извещен через начальника ФГУ ИЗ № 65/1 Санина В.И.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела был направлен отзыв на исковое заявления, из которого следует, что ответчик знал о дате и времени судебного разбирательства.

Довод ответчика, что судебные заседания не могли быть проведены без его личного участия, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что ему был направлен договор купли-продажи № 8/08 не полном объеме, поскольку в соответствии пунктом 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны направить копию документа, отсутствующего у другой стороны. Однако ответчик являлся стороной по данному договору и в соответствии с пунктом 9.1 договора ответчик имеет один экземпляр.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 января 2009 года по делу № А59-3936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деева Антона Владимировича (21 февраля 1984 года рождения, проживающего по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Амурская, дом 100, кв. 28) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу)  рублей за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова