Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-19524/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19524/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рестоград»,

апелляционное производство № 05АП-13770/2013

на решение от 19.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-19524/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» (ИНН 2539110825, ОГРН 1102539007064)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестоград» (ИНН 2536214135, ОГРН 1092536001964)

о взыскании 216 943 руб. 49 руб.,

при участии:

от истца  представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестоград» о взыскании 230 530 рублей 17 копеек задолженности по договору № 510 от 12.05.2011.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены уточнения исковых требований, в которых последний просил взыскать с ответчика 216 943 руб. 49 коп. Судом уточнения приняты.

Решением от 19.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Рестоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» взыскано 216 943 рубля 49 копеек основного долга и 7 338 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Рестоград» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия признает их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 принято исковое заявление, дело назначено к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2013 Арбитражный суд Приморского края назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 19.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Рестоград» находится по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 7, 1002.

Арбитражный суд обязан направлять судебные акты по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела.

В нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 23.07.2013 и от 19.08.2013 не направлялись ответчику по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к нему требования и подтверждать свою позицию доказательствами.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 137, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2013 назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 13 часов 00 минут 09.12.2013.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Рестоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рестоград» (покупатель) заключен договор поставки № 510, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю принадлежащую поставщику на праве собственности алкогольную продукцию (далее по тексту товар), количество, ассортимент и цена которого определяется в счет-фактуре, товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Товар отпускается по ценам, действующим на момент получения товара покупателем.

Согласно пункту 2.1 договора товар предоставляется и оплачивается по согласованным сторонами ценам в рублях, зафиксированным на день выписки товарной накладной, счета-фактуры.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели условия оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки товара по ценам, указанным в счете - фактуре.

В соответствии с условиями договора, истец по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 230 530 руб. 17 коп. Ответчик продукцию принял, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в накладных, однако оплату полученной продукции произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 216 943 руб. 49 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме не оплачена ответчиком до настоящего времени, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Поскольку факт получения товара и его неоплата ответчиком не оспорены и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению на основании статьей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о нарушении истцом условий договора и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 8.2 договора от № 510 от 12.05.2011 все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникать между сторонами в связи с настоящим договором, решаются путем переговоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив данный пункт договора, судебная коллегия приходит к выводу, что он не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора в смысле части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный пункт не содержит перечня действий, которые стороны должны предпринять в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствует условие о том, каким образом должны осуществляться переговоры - путем обмена писем или устно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013  по делу №А51-19524/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» 216 943 (двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 49 копеек основного долга, 7 338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элит Трейд» из федерального бюджета госпошлину в сумме 271 рубль 74 копейки, излишне уплаченную платежным поручением № 295 от 27.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков