Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А51-19865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19865/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз»,

апелляционное производство № 05АП-13990/2013

на решение от 30.09.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-19865/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата первичной регистрации 01.02.07г.)

к ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447, дата государственной регистрации 19.09.11г.)

о взыскании 64 776 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца - Карпова Н.В. по доверенности № ДЭК-20-15/425Д от 01.01.2013, служебное удостоверение № 06;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Жилкомхоз» о взыскании 64 776 руб. 76 коп., в том числе 64 372 руб. основного долга за оказанные на основании договора № 754 от 30.11.2012 услуги по продаже электрической энергии в мае, июне 2013 и 404 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2013 по 31.07.2013.

Решением от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» просит его отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что плата за потребленный коммунальный ресурс начислена истцом по прибору учета, не являющегося предметом спорного договора. Ссылаясь на Правила №253, на пункт 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №253, пункт 5.4. договора №754 от 30.11.2012, указывает, что ответчик перечислял в адрес истца денежные средства в том объеме, который поступает от потребителей (населения) за услугу электроснабжения. Ссылается на отсутствие задолженности за май, июнь 2013 года. По мнению апеллянта, суду при расчете процентов следовало руководствоваться частью 14 статьи 155 ЖК РФ, а также положениями Правил №354.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.  Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту – Гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее по тексту – Покупатель) 30.11.2012 заключен договор энергоснабжения № 754 сроком действия с 01.01.2013 на неопределенный срок (гл. 8 договора), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, по передаче электроэнергии, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В главе 5 договора истец и ответчик согласовали порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, в соответствии с пунктом 5.5 которой окончательный расчет за оказанные истцом услуги должен быть произведен Покупателем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий заключенного договора, в силу норм действующего законодательства оказывал ответчику в мае, июне 2013 года услуги по продаже электрической энергии, для оплаты предъявил счета - фактуры на общую сумму 64 372 руб., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере            404 руб. 76 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2013 по 31.07.2013.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт потребления, объемы и стоимость принятой ответчиком от истца в спорный период электроэнергии подтверждаются материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Поскольку факт неисполнения в установленные сроки обязанности по оплате электроэнергии установлен, посчитал также, что истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, договором энергоснабжения № 754, счетами-фактурами, предъявленными к оплате за период май, июнь 2013 года, приложениями к договору, в которых стороны определили договорной объем потребления объектом ответчика электроэнергии, перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет стоимости потребленной электроэнергии, величины заявленной мощности; отчетными ведомостями электропотребления, оформленными истцом в спорный период; ведомостями электропотребления, доказательств оплаты задолженности в сумме 64 372 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» о взыскании долга в указанном размере обоснованными.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как необоснованных доводов ответчика о том, что истец не указал в расчете исковых требований произведенные им оплаты по ранее предъявленным требованиям. Как правильно отметил суд, ответчик производил оплату услуг без указания назначения платежа, в связи с чем, истец относил данные суммы на ранее возникшую задолженность.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб. 76 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.06.2013 по 31.07.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, следует признать, что истцом также правомерно заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2013 по 31.07.2013, в сумме 404 руб. 76 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статьям 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Довод апеллянта о том, что плата за потребленный коммунальный ресурс начислена истцом по прибору учета, не являющегося предметом спорного договора, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку показания приборов учета предоставлены сетевой организацией, снимались в присутствии ответчика, который при подписании сведений потребленной электроэнергии замечаний не выразил. В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено иных показаний расчетного прибора учета, равно как и не представлен контррасчет задолженности. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указанный довод не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание задолженности вопреки Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» является управляющей организацией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договоре. В связи с этим на ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз» как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору энергоснабжения № 754 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной элекртоэнергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

По сути, апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013  по делу №А51-19865/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко