Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А59-1936/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1936/2012

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «САХАЛИН-САППОРО»,

апелляционное производство № 05АП-13936/2013

на определение от 08.10.2013 о распределении судебных расходов

судьи Н.И. Аникиной

по делу № А59-1936/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Юриковой Елены Геннадьевны, Цветковой Эльвины Борисовны, Донского Александра Васильевича

к товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Сахалин-Саппоро», Филипповой Нине Александровне (ИНН 650102911233), Филипповой Инге Геннадьевне (ИНН 650102911554), совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585) о признании недействительным решения собрания участников от 21 декабря 1995 года,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, отказано в иске Юриковой Елены Геннадьевны, Цветковой Эльвины Борисовны, Донского Александра Васильевича к Товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Сахалин-Саппоро», Филипповой Нине Александровне (ИНН 650102911233), Филипповой Инге Геннадьевне (ИНН 650102911554), Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585) о признании недействительным решения собрания участников от 21.12.1995.

24.07.2013 от СП ООО «Сахалин-Саппоро» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении арбитражного дела №А59-1936/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СП ООО «Сахалин-Саппоро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2013 отменить. Полагал, что вынесенное определение не соответствует принципу возмещения судебных расходов, понесенных стороной. В дополнениях к жалобе апеллянтом представлены дополнительные доказательства (оригинал договора, ряд расходных документов).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции, с учетом даты изготовления указанных документов до проведения судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

СП ООО «Сахалин-Саппоро» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей и на оплату проезда представителей в сумме 65 792 рубля, представило акт приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2013 по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2011, расходно-кассовый ордер и платежное поручение об оплате в рамках данного договора, электронные билеты.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в суд первой инстанции сам договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011. При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для вывода о том, что услуги в рамках вышеуказанного договора оказывались представителем ООО СП «Сахалин-Саппоро», а последним понесены, именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Приложенный к заявлению акт приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2013 года свидетельствует лишь о факте оказания услуг, но не об их оплате. Кроме того, в материалы дела не представлена квитанция к расходному кассовому ордеру, а в графа «получил» не содержит доступных к прочтению сведений о факте получения денежной суммы (т. 3 л.д. 19)..

Кроме того, заявителем не представлены договоры с ООО Авиатранспортное агентство «Сахалин-Трэвел» и с ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы», в рамках которых приобретались билеты для проезда представителя заявителя.

На предложения суда первой инстанции представить дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ (определения от 27.08.2013, 13.09.2013) заявитель указанных действий не совершил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, представив соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2013 по делу №А59-1936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИН-САППОРО» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 847 от 06.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка