Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А24-1591/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1591/2009

 22 июля 2009 г.

№ 05АП-2654/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ЗАО "Приморский межколхозный судоремонтный завод" – Немцева О.И. (паспорт 0503 №585359, дов-ть от 11.02.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Приморский межколхозный судоремонтный завод"

на определение от 07.05.2009

судьи Венина А.Н.

по делу № А24-1591/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ЗАО  "Приморский межколхозный судоремонтный завод"

к ООО  "Комбинат торг"

третьи лица: Рыболовецкая артель "Азимут"

о взыскании 213 388 руб. 74 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Приморский межколхозный судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ООО «Комбинат торг» задолженности по ремонту судов по договорам №№ 534, 535 от 14.10.2005 в размере 128.647,08 руб., задолженности по электроэнергии по договорам №№ 45, 46 от 14.10.2005 в сумме 19.631,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.110,00 руб.

Определением суда от 07.05.2009 исковое заявление возращено истцу, поскольку суд пришел к выводу, что истцом одновременно заявлены требования, не связанные между собой.

Не согласившись с определением  суда, ЗАО "Приморский межколхозный судоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указало, что требование о взыскании задолженности за электроэнергию напрямую вытекает из договоров на ремонт судов, то есть заявленные требования связаны между собой.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

         Из искового заявления следует, что ко взысканию предъявлены суммы, вытекающие из договоров №№ 534, 535 от 14.10.2005 по ремонту судов, из договоров №№ 45, 46 от 14.10.2005 на отпуск и потребление электроэнергии.

Если требования не связаны между собой, заявление подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Посчитав, что требования о взыскании задолженности по договорам на ремонт судов и на отпуск и потребление электроэнергии не связаны между собой, суд первой инстанции на основании ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из заявленного иска и приложенных к нему документов следует, что электроэнергия подавалась на суда, которые ремонтировались по договорам №№ 534, 535 от14.10.2005, то есть фактически между заявленными требованиями существует взаимосвязь. Кроме того, из п. 2.8. договоров №№ 534, 535 от14.10.2005 вытекает условие об оплате электроэнергии на основании самостоятельного договора.

Однако суд первой инстанции не указал мотивы, по которым признал отсутствие взаимосвязи между заявленными требованиями, исходя из критериев, указанных в статье 130 АПК РФ.

При таком положении у суда отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.05.2009г. по делу № А24-1591/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ЗАО «Приморский межколхозный судоремонтный завод» к ООО «Комбинат торг», третье лицо: рыболовецкая артель «АЗИМУТ», о взыскании 213 388 руб. 74 коп. на новое рассмотрение в арбитражный суд Камчатского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко