Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А51-22780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22780/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанива",

апелляционное производство № 05АП-13271/2013

на решение от 13.09.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-22780/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (ИНН 3808208037, ОГРН 1093850008911, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2002)

о признании недействительными пунктов договора,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика – Сырбо Г.Г. по доверенности № ФИТ/В-12/025 от 14.05.2012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» о признании недействительными пункта 7 приложений №№ 2, 3, 4, 5, 6 к договору транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов № ОМЕ-13/0144В от 09.01.2013.

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на недействительность спорных пунктов договоров, поскольку они согласованы истцом под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях. Заявитель указал, что заблуждался относительно реальных сроков, достаточных для погрузочных работ и для совершения действий, направленных на оформление документов, необходимых для международной перевозки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Нанива» (клиент) и ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов №ОМЕ-13/0144В, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров истца железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент принял на себя обязательства оплатить услуги экспедитора.

В рамках договора транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов №ОМЕ-13/0144В от 09.01.2013 истцом были поданы заявки ответчику на организацию и выполнение перевозки грузов, после чего по каждой заявке отдельно сторонами согласовывались стоимость услуг по организации международной перевозки грузов, а также возможные дополнительные расходы.

В связи с этим сторонами были подписаны приложения №№ 2, 3, 4, 5, 6 к заключенному договору транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов № ОМЕ-13/0144В, содержащие условие о стоимости услуги по организации международной перевозки грузов истца.

Пунктами 7 «Доп. условия» приложений №№ 2, 3, 4, 5, 6 к заключенному договору транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов № ОМЕ-13/0144В от 09.01.2013 установлено, что норматив нахождения платформы с контейнерами под погрузо-разгрузочными работами на ст. Усть-Илимск составляет 7 суток. В случае превышения клиентом данного норматива клиенту будет выставлен штраф в размере 1 700 рублей за каждые сутки простоя.

В процессе исполнения обязательств по договору истцом были превышены сроки нахождения платформ с контейнерами под погрузо-разгрузочными работами на ст. Усть-Илимск, что явилось причиной применения п. 7 приложений к договору, то есть выставления ответчиком счетов на оплату истцу

Полагая, что пункты 7 «Доп. условия» приложений №№ 2, 3, 4, 5, 6 к заключенному договору транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов № ОМЕ-13/0144В от 09.01.2013 являются недействительными, поскольку заключены истцом, по его мнению, под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях, ООО «Нанива» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедицией, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №554 от 08.09.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.

Гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование недействительности оспариваемых пунктов приложений к договору по статье 178 ГК РФ истец указал на то, что он заблуждался относительно реальных сроков, достаточных для погрузочных работ и для совершения действий, направленных на оформление документов, необходимых для международной перевозки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заблуждение самого истца относительно достаточности ему 7-дневного срока нахождения платформы с контейнерами под погрузо-разгрузочными работами на ст. Усть-Илимск для оформления документов, необходимых ему для отправки груза, не является основанием для признания сделки недействительной

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае при подписании оспариваемых приложений к договору порока воли у ООО «Нанива» не возникло. На момент заключения спорного договора общество знало о том, какую сделку заключает и на каких условиях.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013  по делу №А51-22780/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко