Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А51-11135/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11135/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинцевой Маргариты Владимировны

апелляционное производство № 05АП-12429/2013

на решение от 26.06.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-11135/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Хасанского муниципального района (ОГРН 1052502757251, ИНН 2531007110)

к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Маргарите Владимировне (ОГРН 304254035200031, ИНН 254000647480)

о расторжении договора, взыскании 985 035 рублей 61 копейки,

при участии:

от ответчика: Гракова И.А. - паспорт, доверенность от 09.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Бедиев Телман Халил Оглы - паспорт, доверенность от 01.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинцевой Маргарите Владимировне (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды № 294 от 15.10.2010; взыскании 985 035 рублей 61 копейки, в том числе задолженности по арендной плате в размере 95 498 рублей 06 копеек, и пеней в размере 889 537 рублей 55 копеек за период с 01.02.2012 по 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указал на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был. Также пояснил, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2013 представитель ответчика представил подлинник чека-ордера в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьёй 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно представленной при рассмотрении дела судом первой инстанции выписке из ЕГРЮЛ и полученных судом апелляционной инстанции сведений о предпринимателе из внутреннего портала Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2011, то есть до подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до подачи Администрацией иска в суд, дело с учётом приведённых выше разъяснений не подведомственно арбитражному суду. Таким образом, согласно части 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Оплаченная ответчиком по чеку-ордеру № 0180 от 22.10.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013  по делу №А51-11135/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Литвинцевой Маргарите Владимировне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка