Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-17262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17262/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-13852/2013

на решение от 30.09.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-17262/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества Научно-внедренческий инженерный центр «Радиус» (ОГРН 1022402141740, ИНН 2463016890)

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358)

о взыскании 435003 рублей 08 копеек

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «РАДИУС» (далее - ЗАО НВИЦ «РАДИУС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - ОАО «ГМК «Дальполиметалл») с иском о взыскании 435003 рублей 08 копеек долга по догору поставки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ГМК «Дальполиметалл» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в товарной накладной, на которой основаны исковые требования, за получение товара от имени ответчика расписалось неуполномоченное лицо, в связи с чем товарная накладная не подтверждает факт передачи товара на спорную сумму ответчику.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ЗАО НВИЦ «РАДИУС» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.08.2012. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 02.06.2010 ЗАО НВИЦ «РАДИУС»  (исполнитель) и ОАО «ГМК «Дальполиметалл»(заказчик) заключили договор №0199-Р на поставку системы беспроводного подземного аварийного оповещения и персонального вызова «Радиус-2» на руднике «Южный», во исполнение которого исполнитель поставил заказчику товар по товарной накладной от 28.04.2011 № 25 на сумму 1513003 рублей 08 копеек.

         Оплата поставленного товара произведена частично, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.08.2012 долг заказчика в пользу исполнителя составил 435003 рубля 08 копеек.

         В обращении от 30.08.2012 исх.№138 (получено ответчиком 19.09.2012) исполнитель попросил заказчика погасить образовавшуюся задолженность до 30.09.2012.

         Ненадлежащее исполнение ОАО «ГМК «Дальполиметалл» обязанностей по оплате принятого товара послужило основанием для обращения ЗАО НВИЦ «РАДИУС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил того, что правоотношения сторон рассматриваемого спора регулируются являются правоотношениями по договору поставки и регулируются положениями глав 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

         Согласно пунктам 2.2, 3.3 договора от 02.06.2010 №0199-Р в обязанности заказчика входит приемка и оплата системы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией. В спецификации от 02.06.2010 №1, подписанной представителями обеих сторон, согласован следующий порядок оплаты: 50% предоплаты в течение 10 календарных дней с момента выставления счета, окончательный расчет - в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, поставив товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной от 28.04.2011 № 25, сумма которой соответствует сумме товара, согласованной сторонами в спецификации от 02.06.2010 №1. Товарная накладная содержит отметку заказчика о получении товара.

         В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в получении товара в товарной накладной от 28.04.2011 № 25 от имени ответчика расписалось неустановленное лицо. В обоснование указывает на то, что с 06.10.2009 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ГМК «Дальполиметалл» переданы ООО «Управляющая компания «Русская горно-рудная компания».

         Как видно из вышеуказанной товарной накладной, в графе «груз принял» имеется подпись сотрудника отдела материально-технического снабжения ОАО «ГМК «Дальполиметалл» Михайлова с приложением печати общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия Михайлова явствовали из обстановки, в которой фактически осуществлялась передача товара по товарной накладной от 28.04.2011 №25, так как названное лицо являлось работником ОМТС покупателя, то есть в его обязанности входила приемка поставляемого обществу товара, использовало предоставленную ему обществом печать для заверения подписи на товарной накладной. При этом в указанной товарной накладной имеется ссылка на договор от 02.06.2010 №0199-Р, сам факт заключения которого ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договора произведена предоплата поставленного товара, требования о возврате которой покупателем продавцу не предъявлялись.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ в применяемой редакции при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В этой связи указание в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.08.2012 продажи ответчику по накладной от 28.04.2011 №25 на сумму 1513003 рубля 08 копеек судом расценивается как последующее одобрение сделки ответчиком, поскольку указанный акт сверки от имени ОАО «ГМК «Дальполиметалл» подписан главным бухгалтером, бухгалтером и исполнительным директором Буллером С.А., то есть уполномоченными лицами, и скреплен печатью общества.

         Ссылка ответчика на протокол внеочередного общего собрания ОАО «ГМК «Дальполиметалл» от 05.10.2009 №ГМК-ВОСА/91005, которым полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ООО «Управляющая компания «Русская горно-рудная компания», судом не принимается, поскольку в приобщении вышеуказанного протокола к материалам дела отказано.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

         Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Согласно спецификации от 02.06.2010 №1, подписанной представителями обеих сторон, окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 30.08.2012, также подписанному представителями обеих сторон и имеющем ссылку на продажу по товарной накладной от 28.04.2011 № 25, долг ответчика в пользу истца составил 435003 рубля 08 копеек. Доказательств оплаты долга в спорной сумме за поставленный по договору от 02.06.2010 №0199-Р товар не представлено.

         С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленного товара обоснованными, исковые требования о взыскании 435003 рублей 08 копеек долга по договору поставки - подлежащими удовлетворению.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу №А51-17262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев