Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А59-1777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1777/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламанон»,

апелляционное производство № 05АП-13592/2013

на решение от 24.09.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-1777/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» (ИНН 6501145061, ОГРН 1036500621178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт» (ИНН 6501174305, ОГРН 1066501072263)

о взыскании задолженности по договору займа от 02.02.2010

при участии:

 от истца: Лебедев П.А. – паспорт, доверенность от 02.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Мастерков А.А. – паспорт, доверенность от 13.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ламанон» (далее – ООО «Ламанон», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее – ООО «Яхонт», ответчик) денежных средств по договору займа от 02.02.2010 в размере 220 000 рублей и неустойки в размере 236 060 рублей за период с 02.05.2010 по 25.04.2013. В обоснование иска истцом приведены ссылки на статьи 309 и 807 ГК РФ, указано на то, между сторонами 02.02.2010 заключен договор беспроцентного займа сроком до 01.05.2010, во исполнение которого платежным поручением № 13 от 03.02.2010 денежные средства были перечислены ответчику, однако по истечении указанного в договоре срока, ответчик не возвратил сумма займа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2013 в удовлетворении искового требования отказано. Суд исходил из того, ООО «Ламанон» не доказано наличие между сторонами отношений из договора займа, при этом истцом пропущен общий срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ламанон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 05.04.2011 № 16324/10. Полагает, что при определении срока исковой давности суд не учел предусмотренных законом правил о начале течения срока для заемных обязательств, срок исполнения которых не определен.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Яхонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ламанон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Яхонт» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между сторонами спора подписан договор, по условиям которого ООО «Ламанон» (заимодавец) в лице генерального директора Рябчикова В.В. передал в собственность ООО «Яхонт» (заемщик) денежные средства в размере 220 000 рублей, путем перечисления средств платежным поручением Заемщику, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях указанных в договоре, а именно до 01 мая 2010 года.

ООО «Ламанон» по платежному поручению № 13 от 03.02.2010 перечислило на счет ООО «Яхонт» денежные средства в размере 220 000 рублей.

Поскольку обязательство по возвращению денежных средств не было исполнено, ООО «Ламанон» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, истцом в обоснование требований в материалы дела была представлена незаверенная копия договора беспроцентного займа от 02.02.2010.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с отсутствуем оригинала договора займа от 02.02.2010, указание в ксерокопии данного договора на его заключение от имени ООО «Ламанон» - Рябчиковым В.В., который, на обозначенную дату не являлся генеральным директором Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия правоотношений с ответчиком, основанным именно на данном договоре займа.

Ссылки заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, а также на дело № А59-595/2013 коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства указанных дел различны. В деле № А40-146172/09-42-745 между сторонами отсутствовал спор относительно фактического наличия договорных отношений и перечисления денежных средств во исполнение конкретного договора займа, факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался, а представлялся договор займа с указанием иного срока возврата денежных средств. Таким образом, разъяснения в указанном постановлении касались только разногласий относительно сроков возврата заемных средств.

В рассматриваемом деле судом сделан верный вывод о недоказанности истцом наличия правоотношений с ответчиком, основанных на договоре займа, поскольку в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, представленная истцом копия договора займа не заверена надлежащим образом, и подписана от имени ООО «Ламанон» Рябчиковым В.В., который на обозначенную дату не являлся директором общества, иных доказательств фактического существования договорных отношений между сторонами не представлено.

При этом перечисление ООО «Ламанон» по платежному поручению № 13 от 03.02.2010 на счет ООО «Яхонт» денежных средств в размере 220 000 рублей с указанием в качестве основания платежа на договор займа само по себе не свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений с рядом согласованных сторонами условий, а могло бы только подтверждать перечисление денежных средств по договору при его наличии в результате подписания полномочными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что вследствие перечисления ООО «Ламанон» по платежному поручению № 13 от 03.02.2010 на счет ООО «Яхонт» денежных средств в размере 220 000 рублей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку в рассматриваемом случае не доказано перечисление денежных средств в рамках договора займа, положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ применению не подлежат, соответственно срок исковой давности исчисляется по общим правилам статьи 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, необоснованное получение ответчиком денежных средств по платежному поручению № 13 от 03.02.2010 (средства списаны со счета 04.02.2010) стало известно истцу с момента (с даты) совершения такого платежа, следовательно, по правилам статьей 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности о возврате неосновательного обогащения по указанному платежному поручению истекает 04.02.2013.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.04.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенное является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2013 по делу №А59-1777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка