Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А24-3723/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3723/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт»,

апелляционное производство № 05АП-13427/2013

на определение от 03.10.2013 о применении обеспечительных мер

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3723/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича (ИНН 410102534560, ОГРН 311410105300018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 2538107435, ОГРН 1072538001909)

о взыскании долга и пени по договору № 22/2012 от 09.07.2012 в сумме 938497, 81 руб., о расторжении договора № 22/2012 от 09.07.2012,     

при участии: стороны – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич (далее  - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее  - ответчик, общество) 787 262 рублей 47 копеек долга, 151 235 рублей 34 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, расторжении договора № 22/2012 от 09.07.2012.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Кроме этого, определением от 19.09.2013 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества, являющегося предметом договора лизинга, на хранение залогодержателю.

Истец 02.10.2013 повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил передать имущество, являющееся предметом лизинга по договору № 22/2012 от 09.07.2012, на хранение залогодержателю - акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее  - банк).

Определением от 03.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края заявление индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича об обеспечении иска удовлетворил; обязал  общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» передать автобус марки  HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С200АС125/RUS и автобус марки  HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С111АС125/RUS на хранение ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк».

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что доводы истца носят предположительный характер, а заявление подано без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднении либо невозможности исполнения судебного акта, а также не подкреплено соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал также, что принятые обеспечительные меры лишают возможности производить перевозку пассажиров на указанных транспортных средствах, выполнять свои зарплатные обязательства перед водителями, могут привести к фактическому банкротству и ликвидации компании, поскольку деятельность по перевозке пассажиров является основным (единственным) видом деятельности общества. Полагает, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны с суммой иска. Считает, что довод предпринимателя о том, что общество принимает меры к отчуждению 6 автобусов посредством интернет-портала «Фарпост-Барахолка» является сфальсифицированным, не  соответствует действительности и не может быть принят судом как допустимый.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска предприниматель указало, что сумма иска для истца является значительной. Непогашение ответчиком образовавшейся задолженности приведет к возникновению сложностей у истца с исполнением обязательств, имеющихся перед контрагентами. Для покупки имущества, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 22/2012 от 09.07.2012, между индивидуальным предпринимателем Романовым Р.С. и ЗАО «Муниципальным Камчатпрофитбанком» заключен кредитный договор № 2012-0098 от 11.07.2012 и договор залога № 098-3/1 от 17 октября 2012. Дальнейшая эксплуатация транспортных средств ведет к снижению их стоимости, а это, в свою очередь, может привести к причинению значительного ущерба истцу. Кроме того, после подачи искового заявления по настоящему делу и принятии судом первой инстанции определения от 19.09.2013 об отказе в обеспечительных мерах, представителем индивидуального предпринимателя Романова Р.С. - Оноприенко Н.А., совместно с представителем ООО «Юнит-Лизинг» Грачевым Е.А. и представителем залогодержателя в лице Праскова А.Н. предпринята попытка осмотра имущества (автобусов), осмотреть которые полностью лизингополучатель не позволил. Так, при входе на территорию, где должны находиться автобусы, комиссия была встречена нецензурной бранью, представителям лизингодателя и залогодержателя создавались препятствия в осмотре и на территории лизингополучателя были обнаружены только три единицы транспортных средств (из 12 единиц, переданных лизингополучателю по договорам лизинга), один  - в разобранном состоянии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, докладной запиской ведущего специалиста службы безопасности банка Грачева Е.А. Также в заявлении указано, что в отношении автобусов, являющихся предметом лизинга, а именно: автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С200АС125/RUS, автобус марки  HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С111АС125/RUS при заключении договора лизинга был заключен договор № 7.07/12 страхования транспортных средств от 10.07.2012 со страховой компанией ОАСО «ДальЖасо». Кроме того, на интернет-портале «Фарпост Барахолка» в разделе Авто и мото - Спецтехника - Автобусы (Farpost.ru) сотрудником службы безопасности залогодержателя было обнаружено объявление о продаже транспортных средств ООО «Инсайт» без документов  - автобусов в количестве до 6 штук, в подтверждение доводов приложена фотография, на которой виден один из автобусов, переданных по договору лизинга №22/2012 ООО «Инсайт», с государственным номером C111AC125/RUS. Не имея возможности произвести осмотр имущества, предприниматель был вынужден обратиться за помощью в страховую организацию с просьбой в рамках договора страхования произвести осмотр на  предмет сохранности имущества. Представители страховой компании прибыли на территорию ООО «Инсайт» и также не смогли произвести осмотр, направили в адрес лизингодателя письмо о невозможности осмотра. По мнению заявителя, все представленные доказательства свидетельствуют о предпринимаемых  ответчиком мерах  для  отчуждения имущества (автобусов)  без документов.  Кроме того, заявитель указал, что в месте нахождения имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры (в г. Владивосток), у залогодержателя расположен филиал банка. Таким образом, обеспечить фактическое исполнение определения суда об обеспечительных мерах залогодержатель имеет возможность, техническую оснащенность, квалифицированный персонал филиала, сотрудников службы безопасности.  В подтверждение указанных доводов истец представил гарантийное письмо банка о согласии принять на хранение указанное выше имущество. Заявитель полагает, что непринятие указанной меры может причинить  ему значительный ущерб и невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требований.

Удовлетворения требования предпринимателя,», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что одним из оснований искового заявления является расторжение договора лизинга в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и, как следствие,  прекращение у ответчика прав на осуществление владения и пользование имуществом. Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, учитывал поданное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета иска, в котором истец просил также обязать ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения баланса интересов между сторонами и направлены на предотвращение причинения истцу  значительного ущерба, при том, что истец лишен возможности контролировать использование спорного имущества. Помимо этого из вводной части и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые, в том числе, для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2013 ранее принятая судом обеспечительная мера заменена на другую меру -  наложение ареста на переданное по договору № 22/2012  от 09.07.2012, имущество: автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер С200АС125/RUS и автобус марки HYUNDAI AEROCITY, год выпуска 15.07.2011, государственный номер