Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-27463/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27463/2012

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российская Федерация в лице Министертва финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краюРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14603/2013

на определение от 21.10.2013

судьи Кобко Е.В.

по заявлению Администрации Партизанского городского округа о взыскании расходов по делу

по иску Администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, зарегистрирована в качестве юридического лица 22.01.1998)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2000) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, ИНН 2536052276, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.1993) о возмещении  расходов в размере 1 601 169 руб. ,

при участии:

от ответчика – Биндер А.С. по доверенности № 20-11-30/28 от 18.01.2013, служебное удостоверение № 00097,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 2 000 рублей судебных расходов на подготовку заключения специалиста.

Определением суда от 21.10.13 заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Администрации Партизанского городского округа взысканы судебные расходы по оплате в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 21.10.13, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указала, что резолютивная часть определения не содержит данных о казне, за счет которой будут взыскиваться денежные средства. Также полагает, что взысканных размер расходов не является разумным и не подтвержден факт их несения именно в рамках рассмотренного дела.

Возражая на жалобу, Администрация Партизанского городского округа в письменном отзыве указала на безосновательность ее доводов. Определение суда просила оставить без изменения.

Администрация Партизанского городского округа, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации Партизанского городского округа.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

18.12.2012 Решением Арбитражного суда Приморского края по иску №А51-27463/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, Постановлением ФАС ДВО от 17.06.2013 по иску Администрации Партизанского городского округа к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Администрации Партизанского городского округа 1 601 169 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом договора возмездного оказания услуг по оценке от 12.10.2012, платежного поручения №203645 от 31.10.2012, заключения специалиста о рыночной стоимости №098А-10/12, установил фактическое несение истцом судебных расходов в рамках настоящего дела в размере 2 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд надлежащих доказательств их чрезмерности с учетом права истца самостоятельно определять способы защиты своих нарушенных прав, способы получения необходимых доказательств для защиты своих интересов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Заключение эксперта, затраты на получение которого и предъявлены истцом к возмещению, явилось одним из видов доказательств по делу, которому дана правовая оценка в решении суда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации ответчиком  2000 руб. расходов, понесенных Администрацией Партизанского городского округа в рамках настоящего дела, является  правомерным.

Между тем, указывая в резолютивной части определения от 21.10.13 на взыскание предъявленных судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее:

Предметом заявленного иска явилось возмещение расходов, понесенных муниципальным образованием, за счет средств федерального бюджета.

  Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела Министерство финансов Российской Федерации выступало от имени Российской Федерации, основные требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. То есть, резолютивная часть обжалуемого определения должна содержать информацию о казне, за счет которой необходимо осуществить взыскание понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г., определение суда первой инстанции от 21.10.2013 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу №А51-27463/2012 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации Партизанского городского округа судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко