Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А51-7482/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7482/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14637/2013

на определение от 30.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-7482/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж ДВ» (ИНН 2539096391, ОГРН 1082539007814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании недействительным решения от 17.10.2012 № 39-р/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от общества – не явились,

от инспекции – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Якубенко О.А. по доверенности № 04-03/02558 от 25.01.2013 сроком на 1 год, главный специалист-эксперт юридического  отдела Шемина О.Н. по доверенности от 11.06.2013 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 17.10.2012 № 39-р/104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 26.03.2013 заявление принято к производству.

По ходатайству общества определением от 30.10.2013 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А51-26937/2013, указав на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А51-26937/2013.

Законность и обоснованность определения от 30.10.2013 о приостановлении производства по делу проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю.

По мнению налогового органа у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку ходатайство было заявлено не уполномоченным лицом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Спецстроймонтаж ДВ», а также выдавать доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор общества – Кулагин С.В. В то время как ходатайство о приостановлении производства по делу подписано представителем Рябовой О.А., полномочия которой оформлены с нарушением положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – протоколов допроса учредителей общества от 16.08.2013 и 30.08.2013.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв не представило.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ООО «Спецстроймонтаж ДВ» извещено в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 надлежащим образом, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство налоговой инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, не усматривает уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем отклоняет данное ходатайство.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции указал на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А51-26937/2013.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А51-26937/2013, не указаны основания, по которым им отклонены доводы налоговой инспекции, которая согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям оспаривала заявленное ходатайство.

Апелляционный суд, исследовав предмет и основание исковых требований по делам № А51-26937/2013 и № А51-7482/2013, полагает, что обстоятельства по делу № А51-26937/2013 не будут иметь значение для разрешения настоящего спора.

Коллегией апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается налоговый спор, сторонами которого являются общество и налоговый орган.

Дело № А51-26937/2013 возбуждено по иску Кулагина С.В. к ООО «Спецстроймонтаж ДВ» об обязании совершить определенные действия, в частности понудить общество подать сведения в регистрирующий орган по месту нахождения предприятия о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, а именно исключить сведения о Кулагине С.В. как о генеральном директоре общества.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются официальными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре сведения считаются достоверными до внесения соответствующих изменений.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, предусмотрено, что изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, только после внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о том, что Кулагин С.В. не является генеральным директором общества, данные сведения будут иметь юридическую силу для третьих лиц.

Следовательно, результаты рассмотрения дела № А51-26937/2013 не могут иметь значения для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого проверяется законность и обоснованность решения о привлечении ООО «Спецстроймонтаж ДВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией 17.10.2012.

Доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества и приостановления производства по делу, оспариваемое определение создает препятствие для рассмотрения заявленных требований по существу и нарушает права участвующих в деле лиц на осуществление правосудия, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу было подписано не уполномоченным лицом, то коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, из положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности со статьями 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доверенность от имени общества с ограниченной ответственностью должна быть подписана его единоличным исполнительным органом, только он может действовать от имени общества  без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, и только единоличный орган общества может выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о приостановлении производство по делу от имени ООО «Спецстроймонтаж ДВ» подписано представителем Рябовой О.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2013.

Из текста указанной доверенности следует, что она выдана на основании протокола общего собрания учредителей общества от 01.04.2013 и подписана председателем и секретарем общего собрания.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания учредителей ООО «Спецстроймонтаж ДВ» от 01.04.2013 № 2 председателем общего собрания был избран Кулагин С.В.

Принимая во внимание, что именно Кулагин С.В. значится в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а доверенность на Рябову О.А. от имени ООО «Спецстроймонтаж ДВ» подписана также Кулагиным С.В., коллегия считает, что в данном случае отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявленного ходатайства по аналогии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 части 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При наличии корпоративного конфликта относительно органа управления юридического лица (от результата которого зависит, в том числе вопрос о выдаче доверенностей представителю) в целях соблюдения прав на защиту интересов заинтересованных лиц возможен допуск к участию в деле нескольких представителей этого юридического лица.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу №А51-7482/2013 о приостановлении производства отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович