Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А24-4870/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4870/2012

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» апелляционное производство № 05АП-13519/2013 на определение от 24.09.2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» о возмещении судебных расходов судьи Д.А. Никулина по делу № А24-4870/2012 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» (ИНН 4101096271, ОГРН 1044100647535) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958) о взыскании 2 620 639 руб. 52 коп.,

при участии:

стороны – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дружба» (далее – ООО ТК «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  № 1» (далее – ООО «ГУК № 1») о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 15.05.2011 по 01.11.2012 в размере 1 740 121 рублей 94 копеек, неустойки за период с 15.05.2011 по 01.11.2012 в размере 836 369 рублей 04 копеек, суммы долга в порядке компенсации оплаты за электроэнергию в размере 43 519 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 01.11.2012 в размере 629 рублей 24 копейки.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга по арендной плате до 1 588 541 рублей 94 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований до 2 469 059,52 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано                   1 610 758 рублей 06 копеек долга, 386 233 рублей 91 копеек неустойки, 629 рублей 24 копеек процентов и 29 354 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ТК «Дружба» 21.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «ГУК № 1» 27 994 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы,  связанные с оплатой проезда в размере 16 304 рублей, поскольку не доказан факт приобретения авиабилетов представителю за счет истца.

От ООО ТК «Дружба» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел ходатайство и его удовлетворил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика  о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ЕР00002837 от 27.05.2013, копия счет-фактуры № ЕР00003652 от 27.05.2013, копия акта выполненных работ от 27.05.2013, копия счета № ДРЕР000006 от 27.05.2013,  копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ЕР00003001 от 14.06.2013, копия счета № ДРЕР000007 от 27.05.2013, копия счет-фактуры № ЕР00003652 от 14.06.2013, копия акта выполненных работ, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При вынесении судебного акта об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, факт несения судебных расходов в заявленной истцом сумме подтверждается служебным заданием № 1 от 27.05.2013, командировочным удостоверением № 00000001 от 27.05.2013, приказом о направлении работника в командировку № 43 от 27.05.2013, агентским договором № 241-У/37-У от 15.05.2013, расходным кассовым ордером № 20 от 07.06.2013 на оплату суточных в размере 2 100 рублей,  агентским договором от 15.05.2013, квитанцией электронного билета № 5552101873078 на сумму 16 304 рублей, посадочным талоном, подтверждением бронирования № 58705 от 23.05.2013, картой гостя, платежным поручением об оплате номера в гостинице «Венеция» № 816 от 24.05.2013 на сумму 3 720 рублей, подтверждением бронирования и квитанцией № 000176 от 11.06.2013 об оплате номера в гостинице «Аквилон» на сумму 5 000 рублей, билетом на аэроэкспресс на суммы 200 рублей и 70 рублей, заказ-нарядом № 001223 от 10.06.2013 на перевозку в такси на сумму 330 рублей, копией чека от 11.06.2013 за проезд в такси на сумму 170 рублей, заказ-нарядом № 000357 от 12.06.2013 на предоставление автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на сумму 100 рублей, авансовым отчетом № 287 от 14.06.2013.

Счет-фактурой № ЕР00003652 от 27.05.2013, актом выполненных работ № 4191 от 27.05.2013, счетом № ДРЕР000006 от 27.05.2013 от 13.03.2013, подтверждением бронирования № 58705 от 23.05.2013, платежным поручением № 816 от 24.05.2013 подтверждается оплата ИП Ермоленко Е.Н. одних суток проживания (11.06.2013 по 12.06.2013) в гостинице «Венеция» в сумме 3720 рублей.

В подтверждение вознаграждения ИП Ермоленко Е.Н. по агентскому договору № 241-У/37-У от 15.05.2013 истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № ЕР00003001 от 14.06.2013, счет № ДРЕР000007 от 27.05.2013, счет-фактура № ЕР00003652 от 14.06.2013, акт выполненных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств приобретения авиабилетов за счет истца опровергается представленными в суд апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела доказательствами фактического исполнения агентского договора от 15.05.2013 в этой части, а именно: счетом № ДРЕР000006 от 27.05.2013, счетом-фактурой от той же даты, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЕР00002837 от 27.05.2013, актом оказания услуг от 27.05.2013.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные  доказательства, необходимые для установления обстоятельства фактического несения стороной спорных судебных расходов.

Оснований для отказа во взыскании расходов в сумме 16 304 рубля и соответственно отмены определения суда в данной части апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 по делу № А24-4870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка