Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А59-2873/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2873/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО»,

апелляционное производство № 05АП-13267/2013

на определение от 12.09.2013

судьи С.И. Ким

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.07.2013

по делу № А59-2873/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Закрытого акционерного общества «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944), Общества с ограниченной ответственностью «Эридан»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661)

о взыскании задолженности по договору универсального тайм-чартера и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истцов представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО»: адвокат Степанов С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО» (далее – ООО «КУРИЛГЕО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на обеспечительную меру в виде ареста имущества ООО «КУРИЛГЕО», принадлежащего ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 ходатайство ООО «КУРИЛГЕО» о замене одной обеспечительной меры на другую удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.07.2013, в виде ареста денежных средств ООО «КУРИЛГЕО» (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет), в размере 20156284 рублей 95 копеек; наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «КУРИЛГЕО»: бульдозер Shaanxi SD-32, серийный номер 04336, топливозаправщик Shaanxi, машину буровую EVERDIGM ECD45 116, бульдозер гусеничный SHANTUI SD22S SD22AS114928 (14928), гусеничный экскаватор DOOSAN HELYO-011506, гусеничный экскаватор DOOSAN HELYO-011567; наложен арест на денежные средства ООО «КУРИЛГЕО» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 7000000 рублей; прекращено исполнение по исполнительному листу серии АС №004656970 от 12.07.2013.

Не согласившись с вынесенным определением в части наложения ареста на денежные средства, ООО «КУРИЛГЕО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность принятых определением суда в обжалуемой части обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Полагает необоснованным вывод суда о том, что при удовлетворении иска арестованную технику будет затруднительно реализовать, поскольку действующим законодательством предусмотрены меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебных актов. Считает, что определение суда в обжалуемой части не обеспечивает баланс интересов сторон и не учитывает возможность нарушения интересов третьих лиц (нарушение прав работников на получение заработной платы, на обеспечение нормальных условий труда и проживания вдали от населенных пунктов, невозможность уплаты налогов и исполнения обязательств перед контрагентами).

ЗАО «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина», ООО «Эридан», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истцов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить в части наложения ареста на денежные средства.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела следует, что ЗАО «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» и ООО «Эридан» обратились в суд к ООО «КУРИЛГЕО» с иском о взыскании задолженности по договору универсального тайм-чартера от 03.11.2012 № 11/12/ в сумме 20126284 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2013 и до момента фактического исполнения решения суда.

         Определением суда от 12.07.2013 по ходатайству истцов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «КУРИЛГЕО», а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентские счета на имя ответчика в будущем, в пределах 20156284 рублей 95 копеек.

         Определением суда от 05.09.2013 изменено процессуальное положение ООО «Эридан», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         10.09.2013 ООО «КУРИЛГЕО» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 12.07.2013, в порядке статьи 95 АПК РФ. В обоснование представленного заявления ООО «Курилгео» указывает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют эффективному планированию и нормальному осуществлению хозяйственной деятельности общества, что ставит общество в тяжелое финансовое положение и приводит к невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами, кроме того, фактически ставит под угрозу жизнь и безопасность людей, находящихся и осуществляющих трудовую деятельность в обособленном подразделении общества на о. Уруп, поскольку жизнеобеспечение находящихся там работников осуществляется исключительно средствами ООО «КУРИЛГЕО».

         Судом первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «КУРИЛГЕО»: бульдозер Shaanxi SD-32, серийный номер 04336, топливозаправщик Shaanxi, машину буровую EVERDIGM ECD45 116, бульдозер гусеничный SHANTUI SD22S SD22AS114928 (14928), гусеничный экскаватор DOOSAN HELYO-011506, гусеничный экскаватор DOOSAN HELYO-011567. Определение суда в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         Накладывая арест на денежные средства ООО «КУРИЛГЕО» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 7000000 рублей, суд первой инстанции исходил из цели предотвращения ущерба заявителю ходатайства, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание доводы истца о том, что техника находится на острове Уруп и в случае удовлетворения иска её будет затруднительно реализовать для исполнения судебного акта.

         Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

         В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

         Исходя из смысла положений статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что предметом спора является задолженности по договору универсального тайм-чартера от 03.11.2012 № 11/12/ в сумме 20126284 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2013 и до момента фактического исполнения решения суда.

         Определением суда от 12.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, а именно: бульдозер Shaanxi SD-32, серийный номер 04336, стоимостью 8254394 рублей 68 копеек; топливозаправщик Shaanxi, стоимостью 3307985 рублей 43 копейки; машина буровая EVERDIGM ECD45 116 стоимостью 10971327 рублей 50 копеек; бульдозер гусеничный SHANTUI SD22S SD22AS114928 (14928) стоимостью 853924 рубля 24 копейки; гусеничный экскаватор DOOSAN HELYO-011506 стоимостью 9395026 рублей 72 копейки; гусеничный экскаватор DOOSAN HELYO-011567 стоимостью 9395026 рублей 72 копейки, то есть имущества общей стоимостью 42177685 рублей 29 копеек.

         Стоимость принадлежащей ответчику техники подтверждается представленными ответчиком договорами купли-продажи, товарными накладными и платежными поручениями. Доказательств иной стоимости вышеуказанной техники в материалах дела не имеется.

         Таким образом, арест денежных средств ООО «КУРИЛГЕО», в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет общества, в пределах 7000000 рублей нельзя признать соразмерным предъявленным исковым требованиям с учетом принятых судом мер в виде ареста имущества ответчика общей стоимостью, превышающей цену иска в два раза.

         Возражая по заявлению о замене обеспечительных мер, истец указал, что имущество ответчика находится на острове Уруп в Сахалинской области, с которым отсутствует регулярное морское и авиационное сообщение, и поскольку у службы судебных приставов отсутствует возможность аренды транспортных средств, исполнение судебного акта при замене обеспечительных мер станет невозможным. Однако из материалов дела следует, что сообщение с островом, на котором находится имущество ответчика, имеется, а в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника.

Кроме того, судом учитываются доводы заявителя ходатайства о характере и специфике его деятельности и наличие у ответчика обязательств по жизнеобеспечению работников, находящихся на острове вдали от населенных пунктов. Учитывая изложенное, арест денежных средств ответчика, в том числе тех, которые будут поступать на банковский счет общества, в пределах 7000000 рублей может привести к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности последнего на неопределенный срок и затронуть интересы физических лиц, зависящих от ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «КУРИЛГЕО» (в том числе денежных средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 7000000 рублей, принимая во внимание наличие обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества на сумму, в два раза превышающую сумму исковых требований, нарушают принцип соразмерности заявленных мер предъявленным исковым требованиям, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон спора.

Судом также учитывается, что 05.12.2013 Арбитражным судом Сахалинской области объявлена резолютивная часть решения по делу №А59-2873/2013, в соответствии с которой в удовлетворении иска ЗАО  «Многоотраслевая производственная корпорация «Истина» отказано.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части, а именно в части наложения ареста на денежные средства ООО «КУРИЛГЕО», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере 7000000 рублей, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 по делу №А59-2873/2013 в обжалуемой части, а именно в части наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «КУРИЛГЕО», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере 7000000 рублей, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка