Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А59-906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-906/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Энергии",

апелляционное производство № 05АП-13547/2013

на решение от 23.09.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу № А59-906/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Энергии» (ОГРН 1066501062275, ИНН 6501168855)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845)

третье лицо: Администрация Муниципального образования Городской округ «Охинский»

о взыскании пени и убытков,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Энергии» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства городского округа «Охинский» о взыскании пени в сумме 638 719 рублей 62 копейки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 54АЭ-11/2011 от 28 ноября 2011 года и убытков в сумме 909 583 рубля 25 копеек.

Определением от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО ГО «Охинский».

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 200 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Энергии» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем оснований для его уменьшения у суда не имелось. По мнению заявителя, вина истца в ненадлежащем исполнении договорных обязательств не подтверждена материалами дела. Заявитель полагает, что между оплатой обществом процентов по кредиту и неисполнением ответчиком договорных обязательств имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший  через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года между МБУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (Заказчик) и ООО «Стандарт Энергии» заключен муниципальный контракт № 54АЭ-11/2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по приобретению, поставке и монтажу трансформаторных подстанций (п. 2.1 Контракта).

Стоимость работ определена в размере 12 000 000 рублей.

Пунктом 4.1. контракта стороны установили начальный срок выполнения работ – в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта,  конечный срок   – 15 декабря 2011 года.

Согласно п. 3.5 Контракта оплата работ производится за фактически выполненные работы, согласно актам выполненных работ КС-2 и КС-3 перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3. контракта).

Истцом работы по муниципальному контракту завершены 18 апреля 2012 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ форма КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 11 871 233 рубля 40 копеек.

Таким образом, учитывая условия договора, ответчик должен был произвести оплату не позднее 19 мая 2012 года.

Оплата ответчиком истцу произведена согласно платежным поручениям № 676 от 12 декабря 2012 года на сумму 629 175 рублей 37 копеек и № 867 от 28 декабря 2012 года на сумму 11 242 058 рублей 03 копейки, на общую сумму 11 871 233 рубля 40 копеек.

Также из искового заявления следует, что в связи с неоплатой выполненных работ по контракту, сложной финансовой ситуации ООО «Стандарт Энергии» было вынуждено заключить кредитный договор с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 10 августа 2012 года № Ц-325/2012 на сумму 11 000 000 рублей. В связи с нарушением срока оплаты по контракту у истца возникли убытки в виде процентов по предоставленному кредиту, что составляет 909 583 рубля 25 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата выполненных работ произведена с нарушением срока, установленного п.3.5 Контракта, что влечет право подрядчика на взыскание соответствующей неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подтверждается материалами дела, начисление истцом неустойки произведено правомерно.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для применения положений статьи 404 ГК РФ суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, установил обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

Так, суд установил, что несвоевременной оплате способствовала, в том числе просрочка самого истца, выразившаяся в нарушении сроков выполнения работ, их несвоевременному предъявлению к оплате.

Поскольку финансирование работ по муниципальному контракту производилось за счет средств субсидии из областного бюджета, выделенных на четвертый квартал 2011 года, то несвоевременная сдача истцом работ во втором квартале 2012 года, привела к невозможности их оплаты с учетом норм бюджетного законодательства в текущем финансовом году. Для оплаты выполненных с нарушением срока работ в следующем финансовом году потребовалось внесение соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись на 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено, в том числе несвоевременным выполнением подрядчиком данных работ.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности должника противоречат правилам статьи 404 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что заявленная истцом сумма процентов по кредиту в размере 909 583,25 не является убытками в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Стандарт Энергия» не доказало наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом, а также необходимостью истца в получении указанного кредита.

Доводы заявителя в данной части соответствуют доводам, изложенным в иске, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013  по делу №А59-906/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко