Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А51-9352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9352/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток Прайм»,

апелляционное производство № 05АП-14035/2013

на решение от 28.10.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-9352/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клуб иностранных языков «Лэнгвидж Лидэ» (ОГРН 1082537004439, ИНН 2537054100)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток Прайм» (ОГРН 1022501800474, ИНН 2537061202)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гвардия»

о взыскании 180734 рублей 48 копеек,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток Прайм» к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб иностранных языков «Лэнгвидж Лидэ»

о взыскании 386086 рублей,

при участии:

от истца: Матафонов А.М. – представитель по доверенности от 25.09.2013 сроком на один год,  Матафонова Е.А. – представитель по доверенности от 01.02.2013 сроком на один год;

от ответчика: Рудковский А.Л. – представитель по доверенности от 25.04.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клуб иностранных языков «Лэнгвидж лидэ» (далее - ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Исток Прайм» (далее – ООО «Исток Прайм») с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 180734 рублей 48 копеек, из них 20000 рублей залога, 146819 рублей неосновательного обогащения, 13915 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» просит взыскать с ООО «Исток Прайм» 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Исток Прайм» к ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» о взыскании 386086 рублей задолженности по аренде помещения (с учетом уточнения и увеличения встречных требований).

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «Гвардия» (далее – ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «Гвардия»).

В суде первой инстанции ООО «Исток Прайм» заявило о признании предъявленных к нему требований о взыскании 146819 рублей, составляющих стоимость выполненного ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» ремонта. Суд принял частичное признание ООО «Исток Прайм» исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 с ООО «Исток Прайм» в пользу ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» взыскано 180734 рубля 48 копеек, в том числе 166819 рублей неосновательного обогащения, 13915 рублей 48 копеек процентов, а также 6422 рубля 20 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины и 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска ООО «Исток Прайм» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Исток Прайм» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ремонтные работы и работы по переустройству помещений ответчика были произведены по инициативе и в интересах истца, который планировал использовать помещения под размещение учебных классов и фактически использовал их в период с 01.09.2012 по 15.10.2012. В этой связи полагает необоснованным вывод суда об отсутствии арендных правоотношений между истцом и ответчиком в указанный период, а также полагает, что фактическое неиспользование помещений не освобождает от обязанности по внесению платы за пользование. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, дополнительно подтверждаются исполнением истцом определения суда от 17.07.2013 о вывозе имущества из помещений ответчика, а также передачей истцом 20000 рублей залога по договору аренды. Считает необоснованной ссылку суда на размещение в сети «Интернет» объявления о сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 4. Полагает неправомерной ссылку суда на то, что ответчик не предъявлял требований к истцу о внесении арендной платы до подачи истцом иска по настоящему делу, считает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии арендных отношений и ссылается на подачу встречных требований. Полагает необоснованным вывод суда о пользовании ответчиком денежными средствами истца, поскольку неосновательным обогащение в данном случае являются не денежные средства, а произведенные ремонтные работы. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего оформления приемки выполненных истцом ремонтных работ (акт по форме КС-2, локальный сметный расчет) и законности произведенных ремонтных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела, ссылается на подписание ответчиком соглашения о намерениях, локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ, что свидетельствует о согласовании стоимости капитального ремонта.

ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «Гвардия», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Исток Прайм» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Клуб иностранных языков «Лэнгвидж лидэ» по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» по приходному кассовому ордеру в качестве залога по договору аренды передало ООО «Исток Прайм» 20000 рублей. При этом, как следует из искового заявления ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» и не оспорено ООО «Исток Прайм», данные денежные средства передавались в качестве залога по договору аренды помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 4б.

01.09.2012 ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» и ООО «Исток Прайм» подписали соглашение о намерениях, в котором договорились провести дополнительные переговоры с целью заключения договора аренды помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, 4б.

В пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что с целью подготовки помещения к сдаче в аренду ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» производит выполнение ремонтных работ в счет последующих арендных платежей по договору аренды. Стоимость ремонтных работ с учетом понесенных ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» расходов по приобретению строительных материалов составляет 146819 рублей (пункт 4 соглашения).

В локальном сметном расчете на строительно-монтажные работы стороны согласовали наименование выполняемых работ и их стоимость, а также стоимость расходного материала, общая сумма определена в размере 146819 рублей.

Во исполнение обязательств по соглашению о намерениях ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» произвело выполнение ремонтных работ на сумму 146819 рублей. По результатам выполнения работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.09.2012 № 1, по которому ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» сдало, а ООО «Исток Прайм» приняло работы на общую сумму 146819 рублей.

Как пояснило ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ», в начале октября 2012 года общество ввезло в одно из отремонтированных помещений принадлежащую ему мебель: стол для учителя, 8 парт, 8 стульев. Вместе с тем в связи с недостижением сторонами согласия по условиям аренды помещений договор аренды ими не заключался.

11.10.2013 ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» предприняло попытку вывезти вышеуказанные предметы мебели из помещений ООО «Исток Прайм», которое, согласно пояснениям ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ», этому воспрепятствовало и не допустило вывоза.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 146819 рублей, составляющие стоимость выполненного ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» ремонта помещений ООО «Исток Прайм», являются неосновательным обогащением на стороне последнего наряду с суммой внесенного за аренду помещений залога в размере 20000 рублей, ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» обратилось в суд в рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО «Исток Прайм», сославшись на то, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде принадлежащего ООО «Исток Прайм» помещения, которые длились до 17.07.2013, когда предметы мебели были фактически вывезены ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» во исполнение определения суда от 10.07.2013, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Исток Прайм», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 4б, стоимостью 146819 рублей подтверждается заключенным сторонами соглашением о намерениях от 01.09.2012, локальным сметным расчетом на строительно-монтажные работы, согласованным генеральным директором ООО «Исток Прайм», и актом приемки выполненных работ от 28.09.2012 №1, подписанным представителями обеих сторон без замечаний. Доказательств того, что ремонтные работы выполнены иной организацией, в материалы дела не представлено.

Поскольку  ООО «Исток Прайм» является собственником объекта, в котором за счет средств ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» произведены неотделимые улучшения стоимостью 146819 рублей, учитывая, что объект ответчика отремонтирован за счёт средств истца в отсутствие между ними договорных отношений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КИЯ «Лэнгвидж лидэ» о взыскании с ООО «Исток Прайм» 146819 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «Исток Прайм» ссылается на то, что для признания расходов по оплате работ подрядной организации обоснованными необходимо обязательное оформление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Вместе с тем, формы акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в целях унификации первичной учетной документации в целях ведения бухгалтерского учета и отчетности. Само по себе их отсутствие не свидетельствует в данном случае о невыполнении работ и об освобождении ответчика от возмещения истцу стоимости фактически произведенного в его помещениях ремонта путем взыскания неосновательного обогащения с учетом наличия в деле доказательств приемки работ без замечаний и их стоимости, согласованных сторонами.

Судом также установлено, что 17.07.2012 ООО «КИЯ «Лэнгвидж