Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А59-221/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-221/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТМС»,

апелляционное производство № 05АП-14248/2013

на определение от 30.09.2013

судьи Н.А. Аникиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТМС» о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А59-221/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМС»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 11 аренды нежилых помещений от 30.09.2008,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС» (далее - ООО «ТМС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2013 по делу № А59-221/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявления ООО «ТМС» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТМС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела ни суд, ни общество не знали, что при заключении договора от 30.09.2008 №11 был нарушен Федеральный закон «О защите конкуренции», о чем истец достоверно знал. ООО «ТМС» ссылается на недействительность договора от 30.09.2008 № 11, поскольку указанный договор заключен без проведения торгов. Данное обстоятельство стало известно заявителю при подготовке к делу №А59-2538/2013, когда им в сети «Интернет» было найдены сведения о деле с аналогичными обстоятельствами. По мнению заявителя, недействительность договора от 30.09.2008 № 11 является обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, которое на момент вынесения решения не было и не могло быть известно ни ответчику, ни суду. Кроме того, ссылается на заключение договора от 30.09.2008 № 11 на кабальных условиях, под принуждением, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В дополнение к апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истца полномочий на заключение договора аренды от имени арендодателя – муниципального образования.

В канцелярию суда поступили возражения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - Комитет по управлению имуществом), в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления №52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «ТМС» (арендатор) заключен договор аренды №11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Ново-Троицкое, ул.Центральная, 56, являющиеся муниципальной собственностью, во временное пользование арендатору на срок с 30.09.2008 по 30.08.2009. Имущество передано по акту приема-передачи от 30.09.2008.

До заключения указанного договора аренды от 30.09.2008 сторонами спора подписан договор аренды от 01.01.2006 № 4 в отношении нежилых помещений площадью 362,1 кв.м, расположенных по адресу: с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 56, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2010, который был расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 30.09.2008 №11, Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд к ООО «ТМС» с иском о взыскании задолженности в размере 341219 рублей 24 копейки с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2013 по делу № А59-221/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТМС» в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 341219 рублей 24 копейки задолженности по арендной плате, в доход федерального бюджета - 9824 рублей 39 государственной пошлины.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ТМС» ссылается на недействительность договора аренды от 30.09.2008 №11 и указывает, что указанный договор заключен без проведения конкурса, и обществу не было известно о наличии закона, запрещающего заключать такие договоры без проведения торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указав, что она не может быть отнесена к вновь обнаруженному обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю, так как на момент рассмотрения дела по существу, указанный закон действовал. Незнание стороной положений законодательства не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Таким образом, ссылка ответчика на ничтожность договора аренды в связи с нарушением положений Федерального закона «О защите конкуренции» относится к новым доводам, привести которые до вынесения судом решения от 15.05.2013 ответчик не был лишен возможности.

Ссылка общества на то, что изначально договор аренды от 30.09.2008 №11 расценивался им как продолжение ранее действовавших договоров аренды, коллегией отклоняется, поскольку из буквального содержания условий указанного договора и предшествовавших его заключению правоотношений сторон усматривается воля именно на заключение нового договора с иными существенными условиями.

Таким образом, общество должно было знать о наличии установленных законодательством требований к вновь заключаемому договору аренды в силу их публичной известности.

Кроме того, доводы заявителя о недействительности договора аренды от 30.09.2008 №11 не имели бы существенного значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента передачи нежилых помещений в пользование ООО «ТМС» по акту от 30.09.2008 и до настоящего времени общество продолжает пользоваться помещениями магазина, не оплачивая пользование. При таких обстоятельствах, при условии ничтожности договора общество все равно не может быть освобождено от оплаты фактического пользования, в противном случае на его стороне образовалось бы неосновательное обогащение с силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 по делу №А59-2538/2013 по иску ООО «ТМС» к Комитету по управлению имуществом о признании недействительным договора аренды от 30.09.2008 № 11 в удовлетворении исковых требований, заявленных по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы общества и дополнений к апелляционной жалобе, отказано.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для квалификации указанных ответчиком обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «ТМС» не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции счёл, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО «ТМС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013 по делу №А59-221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка