Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А59-3180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3180/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Андрей»,

апелляционное производство № 05АП-14573/2013

на решение от 21.10.2013

судьи Ю.А. Карамн

по делу № А59-3180/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андрей»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Владислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Андрей» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей.

Решением 21.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Компания Андрей» в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Владислава Евгеньевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Компания Андрей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что истец ранее уже обращался с подобными требованиями в арбитражный суд, судом принят судебный акт по делу № А59-112/2013. Указывает на то, что фактически денежные средства в кассу не поступали, так как сумма превышала предел размера расчетов наличных денежных средств. Также указывает, что в случае заключения договора о совместной деятельности, сумма участия была бы указана в договоре и денежные средства вносились бы на счет общества. Считает, что суд первой инстанции неверно изложил показания свидетеля.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по квитанции к приходному кассовому ордеру индивидуальный предприниматель Давыдов В.Е. 28.07.2010 внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Компания Андрей» 700000 рублей.

В качестве основания для перечисления денежных средств в квитанции указано «по договору». Вместе с тем, не указано, по какому конкретно договору, его номер, дата и т.д.

Судом первой инстанции в заседании суда 14.10.2013 допрошен  главный бухгалтер ответчика Стешенко Н.Б., которая, отвечая на вопросы суда и сторон пояснила, что указанные ордера действительно выписывались ею лично, подпись на ордерах принадлежит ей, на указанных ордерах были также проставлены печати общества.

Вместе с тем, со слов главного бухгалтера общества денежных средств по указанным ордерам в кассу предприятия не вносилось, поскольку данные ордера были выписаны по просьбе ИП Давыдова и переданы ему лично, поскольку были ему необходимы для неизвестных ей целей и в связи с тем, что у директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Андрей» Сухотина А.В. с Давыдовым были давние дружеские отношения.

Указанные показания свидетеля судом первой инстанции восприняты критически, поскольку ни действующим законодательством о бухгалтерском учете, ни обычаями делового оборота не предусмотрено составление документов строгой отчетности, подтверждающих перечисление обществу с ограниченной ответственностью денежных средств, без принятия указанных денежных средств как таковых.

Апелляционная коллегия заслушала аудиопротокол судебного заседания от 14.10.2013, в котором был допрошен главный бухгалтер общества, учла все замечания заявителя жалобы относительно показаний свидетеля по факту целей предоставления предпринимателю приходного кассового ордера и обстоятельства нахождения печати у главного бухгалтера, директора, в то же время соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что фактически денежные средства по указанным платёжным документам обществу не передавались.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 700 000 руб.

Ссылки ответчика на товарные накладные №10 от 03.09.2010 и №9 от 31.08.2010, свидетельствующие о поставке рыбопродукции истцу на общую сумму 1 650 000 рублей, правильно приняты судом во внимание, так как в накладных указан в качестве основания договор №7/2 от 22.07.2010, в квитанции от 28 июля 2010 г. указано «по договору», при этом отсутствует дата и номер договора, в связи с чем отсутствуют основания считать, что денежные средства в сумме 700 000 руб. по указанной квитанции были перечислены именно по договору 7/2 от 22.07.2010.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-112/2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, в том числе и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2010 в сумме 700 000 рублей, в связи с чем истцом повторно заявлено настоящее требование, правильно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела №А59-112/2013, ИП Давыдов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Компания Андрей» о взыскании с учетом уточнений задолженности по договору № 15 от 05.08.2010 в сумме 1 466 500 руб., процентов, начисленных на задолженность по данному договору в сумме 135 101 руб. 31 коп., задолженности по договору № 36 от 21.07.2010 в сумме 1 000 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 3 180 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 656 360 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. В числе прочего с ООО «Компания Андрей» в пользу ИП Давыдова Владислава Евгеньевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 180 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 360 руб. 50 коп.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения явились приходные кассовые ордеры от 01.06.2010 на сумму 1 400 000 руб., от 28.07.2010 на сумму 700 000 руб., от 27.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2010 на сумму 80 000 руб., согласно которым истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 180 000 руб. с назначением платежа за рыбопродукцию.

Между тем, судебный акт не содержит выводов о том, что истцом заявлялось и судом было рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей, перечисленных ответчику по квитанции к приходному ордеру от 28 июля 2010 года с назначением платежа «по договору», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что настоящее требование заявлено истцом повторно.

При этом судом учтены показания свидетеля Стешенко Н.Б., согласно которым ИП Давыдову В.Е. были выписаны две квитанции от 28 июля 2010 года на сумму 700 000 рублей каждая. Вместе с тем, судом взыскано неосновательное обогащение по одной квитанции от 28.07.2010 с назначением платежа «за рыбопродукцию».

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком по приходному кассовому ордеру от 28.07.2010, следовательно, с указанной даты в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается течение срока исковой давности по настоящему иску.

Согласно штампу почтового отделения на конверте исковое заявление направлено в арбитражный суд 27.07.2013, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2013  по делу №А59-3180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков