Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-22863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22863/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-13498/2013

на решение от 20.09.2013

судьи Нинюк Т.В.

по делу № А51-22863/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, , ОГРН 1052800111308, , дата государственной регистрации 22.12.2005)

к ОАО «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации 30.04.2009)

о взыскании 598 876 руб. 26 коп.,

при участии:

от ответчика – Верховская А.В. по доверенности от 12.02.2013, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обратилось с исковым заявлением к ОАО «Оборонэнерго» о взыскании       598 876 руб. 26 коп. - суммы процентов начисленных за период с 21.05.2012 по 17.07.2013 за нарушение установленных договором № 100/1-10-512 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 г. сроков оплаты за оказанные в период с 01.05.2012 по 31.05.2013 г. услуги по передаче электрической энергии.

Решением от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Оборонэнерго» просит его отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений ответчика рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2009 между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Сторона 1) и ОАО «Оборонэнерго» (Сторона 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100/1-10-512 с дополнительными соглашениями к нему.

Договор считается заключенным с момента подписания договора и действует до 31.12.2010 (п. 9.1 договора) с условием о его дальнейшей пролонгации (п. 9.2 договора).

Возникшие при заключении договора разногласия стороны урегулировали, подписав протокол согласования разногласий.

В соответствии с п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011) договора стороны обязуется оказывать взаимные услуги по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином законном основании до точек приема, определенных в Приложении №2 к договору.

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.2.1.3. (дополнительного соглашения к договору от 29.06.2011) окончательный расчет производится до 17-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных по выставленному счету, исходя из заявленной мощности.

В нарушение условий договора оплата за услуги по передаче электрической энергии ответчиком произведена несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 876 руб. 26 коп. начисленных за период с 21.06.2012 по 17.07.2013г., за взысканием которых последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 876 руб. 26 коп. за период с 21.05.2012 по 17.07.2013, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен верно, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка истца в предварительное судебное заседание не учитывается для целей применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение указанной нормы возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом, и интерес истца к объекту спора утрачен.

Между тем, таких обстоятельств из дела не усматривается, поскольку ответчик не выразил возражения против рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает направление истцом отзыва на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, что также свидетельствует о наличии интереса истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013  по делу №А51-22863/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко