Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А59-4439/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4439/2010

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Бизнес»,

апелляционное производство № 05АП-14571/2013

на определение от 22.10.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4439/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш бизнес» об изменении способа исполнения решения суда по делу

по иску Прокурора Сахалинской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ООО «Наш бизнес»

о признании недействительным договора купли-продажи судна «Персис» от 07.06.2010 № 140К,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи судна «Персис» от 07.06.2010 № 140К, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и ООО «Наш бизнес», просил суд обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области вернуть ООО «Наш Бизнес» денежные средства в сумме 270 000 рублей, а последнего - вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области судно «Персис», номер ИМО 7920247, отличительный номер НР6302, регистрационный № 38821-РЕХТ-2, тип судна транспортный рефрижератор, дата постройки 1980 г., место постройки Япония, порт приписки Панама, двигатель ВФШ-1 шт 6S 30ВН (не работает), валовая вместительность 497, чистая вместительность 149, длина 43,77 м ширина 8,5 м., высота 3,5 м.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011, оставленным без изменения Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2011 года, исковые требования прокурора Сахалинской области удовлетворены в полном объеме.

23.05.2011 и 06.09.2011 судом выданы исполнительные листы на совершение исполнительных действий.

Определением суда от 03.06.2013 судом отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Долгий И.Ю. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов от 23 мая 2011 года и 06 сентября 2011 года по делу А59-4439/2010.

16.08.2013 ответчик ООО «Наш бизнес» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 07.02.2011 № А59-4439/2010, в котором просит суд взыскать с ООО «Наш Бизнес» стоимость судна «Персис» номер ИМО 7920247, отличительный номер НР6302, регистрационный № 38821-РЕХТ-2, тип судна транспортный рефрижератор, дата постройки 1980 г., место постройки Япония, порт приписки Панама, двигатель ВФШ-1 шт 6S 30ВН (не работает), валовая вместительность 497, чистая вместительность 149, длина 43,77 м ширина 8,5 м., высота 3,5 м. в размере 270 000 рублей. (вместо возврата судна в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки).

Определением от 22.10.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наш бизнес» об изменении способа исполнения решения суда по делу № А59-4439/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Наш бизнес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что еще до вынесения указанного обжалуемого решения на основании договора купли-продажи имущества № 102 от 25.11.2010 ООО «Наш бизнес» продало названное судно индивидуальному предпринимателю Дорофееву Дмитрию Викторовичу. В соответствии с договором купли-продажи имущества №1 от 01.03.2011 индивидуальный предприниматель Дорофеев Дмитрий Викторович продал судно японскому гражданину Айзава Исаму. Судно было передано по акту приема-передачи имущества от 13.04.2011. Во исполнение данного договора, согласно таможенной декларации от 14.04.2011, отправитель - индивидуальный предприниматель Дорофеев Дмитрий Викторович, получатель Айзава Исаму, судно было вывезено в Японию. Дальнейшая судьба данного судна обществу неизвестна. Считает доказанным факт невозможности исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2010 по делу № А59-4439/2010 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Наш бизнес» вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области судно «Персис» ИМО 7920247.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя на изменение способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления указано, что еще до вынесения указанного решения суда на основании договора купли-продажи имущества № 102 от 25.11.2010 общество с ограниченной ответсвенностью «Наш бизнес» продало названное судно индивидуальному предпринимателю Дорофееву Дмитрию Викторовичу. В соответствии с договором купли-продажи имущества №1 от 01.03.2011 индивидуальный предприниматель Дорофеев Дмитрий Викторович продал судно японскому гражданину Айзава Исаму. Судно было передано по акту приема-передачи имущества от 13.04.2011. Во исполнение данного договора, согласно таможенной декларации от 14.04.2011, отправитель - индивидуальный предприниматель Дорофеев Дмитрий Викторович, получатель Айзава Исаму, судно было вывезено в Японию. Дальнейшая судьба данного судна обществу неизвестна.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью «Наш бизнес» наличия обстоятельств для изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2011 по делу № А59-4439/2010.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование об изменении способа исполнения решения суда фактически затрагивает существо судебного акта, принятого по настоящему делу в части возможности осуществления реституции по договору от 07.06.2010.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Исходя из указанной нормы права, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В рассматриваемой ситуации должно иметь место приведение сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наш бизнес» об изменении способа и порядка исполнения решения согласуется с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2013 по делу №А59-4439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш Бизнес" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.11.2013, операция № 61.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков