Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-26760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26760/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

апелляционное производство № 05АП-14246/2013

на решение от 05.11.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-26760/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302, дата регистрации: 07.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «И ДВА» (ОГРН 1022501906206, ИНН 2538075261, дата регистрации: 28.11.2002)   

о взыскании 26 600 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – истец, ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И ДВА»  (далее – ответчик, ООО «И ДВА») о взыскании 26 600 рублей  задолженности по договору банковского счета № БСР-И/159-01 от 23.12.2002.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Райффайзенбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, судом сделаны неверные выводы о несогласованности условий договора  банковского счета № БСР-И/159-01 от 23.12.2002 о перечне услуг банка и их стоимости. Также заявитель считает, что суд не учел условия договора о необходимости оплаты банку ежемесячной комиссии 700 рублей за ведение банковского счета вне зависимости от осуществления операций.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «И ДВА» не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2002 между ОАО «Импэксбанк» и ООО «И ДВА» заключен договор банковского счета № БСР-И/159-01, согласно которому банк принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которых открыл для него расчетный счет.

Согласно пункту 3.2.3 договора от № БСР-И/159-01 от 23.12.2002 ответчик обязан оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка, которые в соответствии с пунктом 4.1.3. договора могут самостоятельно устанавливаться Банком с извещением клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах банка, или любым другим способом по выбору банк.

Согласно пункту 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

Следовательно, право требования оплаты по договору банковского счета № БСР-И/159-01 от 23.12.2002 года перешло к истцу.

Приказом ЗАО «Райффайзенбанк» №1242 от 17.12.2008 внесены изменения в утвержденный тарифный план «Малый бизнес» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которому тариф за ведение текущего счета, открытого в рублях Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей составил 700 рублей в месяц.

Письмом № 2777 от 07.12.2012 банк сообщил обществу о необходимости погашения имеющейся задолженности по ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 25 900 рублей за период с 30.11.2009 по 30.11.2012.

Кроме того, банк направил ответчику уведомление № 2777/1 от 07.12.2012 об отказе от договора банковского счета № БСР-И/159-01 от 23.12.2002 и его расторжении по истечении двух месяцев со дня направления уведомления.

На основании уведомления расчетный счет ООО «И ДВА» закрыт 11.02.2013, что подтверждается справкой о закрытии счета от 19.07.2013.

Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг за ведение счета за период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года  явилось основанием для обращения ЗАО «Райффайзенбанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Условиями договора предусмотрена оплата услуг банка по установленным ставкам на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка, в том числе за ведение счета общества.

Перечень услуг, а также действующие тарифы установлены в Тарифном плане "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1.2 Тарифного плана за ведение счетов клиентов ЗАО "Райффайзенбанк", открытых в рублях ежемесячная плата составляет 700 рублей.

Между тем, как верно установлено судом, Тарифный план "Малый бизнес" введен в действие после подписания договора банковского счета, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договора сведений о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане. Таким образом, сторонами при заключении договора банковского счета не согласованы условия о перечне услуг банка и их стоимости (тарифов).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент заключении договора банковского счета, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора от 23.12.2002  сведений о стоимости (тарифах) услуг, оказываемых банком, в нем не содержалось, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, плата (вознаграждение) за "ведение банковского счета" не была предусмотрена договорными обязательствами и тарифами банка. Доказательств, подтверждающих наличие сведений об утвержденных тарифах банка, действующих на момент заключения договора от 23.12.2002, в том числе о тарифе за "ведение банковского счета", в суд первой инстанции не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие бесспорным образом прийти к выводу об обоснованности распространения именно тарифного плана "Малый бизнес" применительно к спорному договору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа норм Гражданского кодекса, условий договора, тарифного плана банка следует, что наличие расчетного счета в кредитном учреждении открытого клиенту само по себе не является услугой, за которую предусмотрена оплата, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги, поскольку ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов, а наличие открытого расчетного счета в банке не является банковской операцией либо услугой.

Как видно из представленных в материалы дела выписок по операциям, на счете ООО «И ДВА» в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года  и период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года остаток равен нолю. Следовательно, в указанный период банк не производил операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента, соответственно банком услуги не оказывались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности банком оказания услуг обществу по ведению счета, в связи с чем, у ответчика не возникло встречной обязанности по оплате.

Доводы банка о необходимости ежемесячной оплаты вне зависимости от совершения операций основаны на неправильном толковании норм права и договора. Истец в спорный период не совершил действий, направленных на исполнение обязанности в рамках договора, в том числе зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо списания денежных средств, а также не доказал, что понес какие-либо издержки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2013 по делу №А51-26760/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко