Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А51-9198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9198/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Мастер-Класс Реклама»,

апелляционное производство № 05АП-12505/2013

на решение от 03.09.2013

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-9198/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой организации «Мастер-Класс-Реклама» (ОГРН 1024101022153, ИНН 4100020463)

к Индивидуальному предпринимателю Постоваловой Ирине Алексеевне (ОГРН 304251128600067, ИНН 251104590392)

о взыскании 404190 рублей

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА» (далее – АНО «МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА») обратилась в арбитражный к Индивидуальному предпринимателю Постоваловой Ирине Алексеевне (далее – ИП Постовалова И.А.) с иском (с учетом уточнения и увеличения исковых требований) о взыскании 404190 рублей, в том числе 324000 рублей основного долга и 80190 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АНО «МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на заключение с ответчиком договора аренды рекламных конструкций от 01.05.2009 №16/2009 и дополнительного соглашения от 28.12.2009 №1 о продлении срока действия договора. Оплата ответчиком арендной платы по вышеуказанному договору в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 и частично за 2010 год, по мнению истца, свидетельствует о наличии арендных отношений. Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что факт передачи арендатору имущества по договору аренды должен быть подтвержден актом приема-передачи.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: справка ООО «Дюрер» от 24.09.2013, выписка по операциям на счете ООО «Дюрер». Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено,  суд возвратил справку от 24.09.2013 и выписку по операциям на счете истцу.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.05.2009 АНО «МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА» (прежнее название - АНО «МАСТЕР-КЛАСС», арендодатель) и ИП Постовалова И.А. (арендатор) подписали договор № 16/2009, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору в арендное пользование за плату рекламные конструкции по адресам: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 31 (стороны А и Б); г.Петропавловск-Камчатский, Северо-Восточное шоссе (210 м от поста ГИБДД в сторону г.Елизово) (сторона Б).

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.05.2009 по 31.12.2009, арендная плата определяется в размере 36000 рублей за месяц аренды трех сторон.

 28.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору аренды, продлив срок действия договора до 31.12.2010.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 16.04.2010 по 16.04.2013, АНО «МАСТЕР-КЛАСС РЕКЛАМА» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ устанавливает порядок предоставления имущества арендатору: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Акт приема-передачи не является единственным возможным доказательством передачи имущества в пользование арендатору, однако отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи рекламных конструкций, указанных в договоре аренды, от арендодателя арендатору сторонами не составлялся. Каких-либо иных доказательств фактической передачи имущества в пользование ответчику во исполнение договора аренды в деле также не имеется. В качестве таких доказательств судом первой инстанции обоснованно не приняты, в том числе, разрешения на установку рекламных конструкций, фотоизображения, из которых не следует вывод о передаче истцом ответчику рекламных конструкций, указанных в договоре аренды.

В апелляционной жалобе истец ссылается на исполнение договора ответчиком путём оплаты арендных платежей в 2009 году и частично - в 2010 году.

 Вместе с тем, представленные ответчиком платежные поручения, подписанные сторонами акты не подтверждают факта передачи истцом ответчику имущества в аренду. Как видно из платежных поручений, ответчиком оплачивались счета истца, выставленные за оказание услуг по размещению рекламной информации на баннере. Аналогичные услуги были сданы истцом и приняты ответчиком по представленным актам. По счету от 17.09.2009 №113 за аренду рекламной конструкции ответчиком оплачено истцу 27000 рублей платежным поручением от 22.09.2009 №3643, однако указанный в счете баннер 2х6 не является объектом аренды по договору от 01.05.2009, содержащиеся в нем сведения о цене и стоимости услуг не совпадают с условиями договора аренды.

         Таким образом, поскольку договор сторонами фактически заключен не был, обязательства сторон по договору не возникли; истец не исполнил обязанность по передаче имущества, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплачивать пользование имуществом. В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов.

Подписание дополнительного соглашения к договору не свидетельствует о передаче спорных баннеров в аренду, а говорит лишь о намерении сторон иметь арендные отношения в 2010 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013  по делу №А51-9198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев