Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А59-3816/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3816/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев апелляционные жалобы Коноваловой Галины Федоровны, Коновалова Петра Андреевича

апелляционные производства № 05АП-13542/2013, 05АП-13540/2013

на определение от 23.09.2013

по ходатайству Коноваловой Г.Ф., Коновалова П.А.

об отмене обеспечительных мер

по делу № А59-3816/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1026500536776, ИНН 6510902568) Соловьева Виктора Владимировича

третьи лица: Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич, Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Сахалинской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компас» от 14 августа 2013 года,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Компас» Соловьев Виктор Владимирович обратился в суд с исковым заявление о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Компас» от 14.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2013 по заявлению Соловьева Виктора Владимировича судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компас».

16.09.2013 третьи лица Коновалова Галина Федоровна, Коновалов Петр Андреевич обратились в суд с ходатайством, в котором просили отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 30.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коновалова Г.Ф. и Коновалов П.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в обоснование которой указали, что факт принятия наследства умершего участника Общества не оспаривается. Предметом спора является смена директора Общества, в связи с чем принятые обеспечительные меры, по мнению апеллянтов, выходят за рамки спора. В силу изложенных обстоятельств просят обжалуемое определение отменить.

В канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просила рассмотрение жалобы оставить на усмотрение суда. Также налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд указал, что принятие мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области осуществлять государственную регистрацию изменений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, позволит сохранить существующее положение и не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства корпоративный конфликт не разрешен.

Следовательно, основания для отмены принятых обеспечительных мер не отпали.

При этом, заявленная мера, вопреки доводам апелляционных жалоб, связана с предметом спора, поскольку одним из вопросов оспариваемого заявителем решения общего собрания участников Общества являлся вопрос о регистрации изменений в сведения об участниках  Общества в связи с вступлением их в наследство. Вопрос о смене единоличного исполнительного органа являлся не единственным вопросом повестки дня.

Поскольку заявители не доказали наличие оснований для отмены обеспечительной меры, которые, как верно установил суд первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу №А59-3816/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка