Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А59-3664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3664/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-14392/2013

на решение от 21.10.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-3664/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161)

о привлечении Индивидуального предпринимателя Корякиной Анны Федоровны (ОГРН 309650626700015, ИНН 280803763493) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел надзорной деятельности Охинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее по тексту – территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корякиной Анны Федоровны (далее по тексту – предприниматель, ИП Корякина А.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением от 21.10.2013 суд первой инстанции отказал территориальному отделу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь, предприниматель, по мнению административного органа, преднамеренно проигнорировала поступление в её адрес уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе территориальный отдел ссылается на то обстоятельство, что неполучение извещения по причине уклонения от его получения и составление при таких обстоятельствах протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Корякина Анна Федоровна, 03.06.1986 года рождения, уроженка г. Тында Амурской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 309650626700015. При постановке на учет в налоговом органе предпринимателю присвоен ИНН 280803763493.

На основании распоряжения от 09.08.2013 №56 территориальным отделом 12.08.2013 с целью контроля ранее выданного предписания от 14.05.2013 №31/01/17, проведено обследование помещений здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы с. Восточное по адресу: Сахалинская область, Охинский район, село Восточное, ул. Школьная, д. 11 А.

В ходе проверки выявлен факт заполнения проема в противопожарной преграде (монтаж и установка противопожарных дверей в электрощитовых и кладовой) в здании школы предпринимателем в отсутствии специального разрешения (лицензии).

Усматривая в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 14.08.2013 составил протокол об административном правонарушении №147.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии подтверждения факта вручения предпринимателю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Как следует из материалов дела, место и время составления протокола об административном правонарушении было назначено должностным лицом административного органа на 15 часов 00 минут 14.08.2013 по адресу – город Оха, улица Карла Маркса, дом 41/1, что подтверждается уведомлением о вызове лица от 08.08.2013 №307, которое согласно почтовой квитанции от 08.08.2013 №03482 направлено в адрес ИП Корякиной А.Ф. 08.08.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 №147 составлен административным органом без участия предпринимателя, в отсутствие доказательств получения (не получения) последним уведомления о месте и времени составления протокола.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом с сайта Почты России (л.д.79), согласно которому попытка вручения почтового отправления 09.08.2013 не состоялась по причине временного отсутствия адресата. Возврат почтового отправления оформлен только 10.09.2013. Таким образом, 14.08.2013, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении №147, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения ИП Корякиной А.Ф. о времени и месте составления протокола.

Факт не получения почтового извещения на дату составления протокола также подтверждается в пояснениях административного органа от 03.10.2013 (л.д.74).

Довод апелляционной жалобы о том, что неполучение извещения по причине уклонения от его получения и составление при таких обстоятельствах протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является нарушением гарантий его процессуальных прав и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае территориальным отделом протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств вручения уведомления о вызове лица от 08.08.2013 №307.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Нарушение приведенных норм является существенным.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение административным органом требований КоАП РФ о соблюдении процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет за собой отказ в удовлетворении требований территориального отдела о привлечении ИП Корякиной А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2013 по делу №А59-3664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова