Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-25549/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25549/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-13128/2013

на решение от 27.09.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-25549/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны (ИНН 250800221905, ОГРН 304251136500026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004)

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконными и отмене постановления от 12.08.2013 №217 и представления от 12.08.2013 №217 об устранении административного правонарушения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Приходько Наталья Евгеньевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – орган пожарного надзора, ОНД, отдел надзорной деятельности, административный орган) от 12.08.2013 №217 и  представления от 12.08.2013 №217 об устранении административного правонарушения.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает на то, что действиях (бездействии) предпринимателя усматривается нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем оспариваемое постановление по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено инспектором законно, с соблюдением всех норм процессуального права. ОНД полагает несостоятельными выводы суда о наличии процессуальных нарушений, поясняя, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное правонарушение отдельно, в связи с чем вынесение административным органом за совершение предпринимателем каждого эпизода нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отдельных постановлений не свидетельствует о нарушении порядка назначения административного наказания.

          На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Поддерживает выводы суда о нарушении порядка составления протокола, ссылаясь на то, что проведение проверки и составление протокола в один день лишили его возможности надлежащим образом ознакомиться с результатами проверки и квалифицированно возражать и давать пояснения по выявленным нарушениям.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          В период с 08.08.2013 по 12.08.2013 отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 10.07.2013 №124 была проведена плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности предпринимателем в магазине по адресу: с. Михайловка, ул. Уссурийская, 63, результаты которой оформлены актом от 12.08.2013 №124.

          В ходе проверки был установлен ряд нарушений, в том числе: предприниматель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; с работниками проводятся противопожарные инструктажи лицом, не прошедшим обучение по программе пожарно-технического минимума; ответственное лицо за пожарную безопасность не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума; два огнетушителя располагаются на высоте более 1,5 м от пола;  допускается хранение автомобильной резины совместно с другими материалами и товарами; расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м; руководитель не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы  автоматической пожарной сигнализации; на объекте не хранится исполнительная документация на установку пожарной сигнализации.

          Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя по не прохождению обучения по программе пожарно-технического минимума и проведению инструктажей с работниками лицом, не прошедшим указанное обучение, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора 08.08.2013 в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности №217.

          12.08.2013 в присутствии Приходько Н.Е. административный орган вынес постановление №217 о назначении административного наказания, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 руб.

          Одновременно отделом надзорной деятельности было вынесено представление №217 об устранении выявленных правонарушений, согласно которому предпринимателю было предложено устранить выявленные нарушения и в течение 1 (одного) месяца сообщить о принятых мерах должностному лицу.

          Предприниматель, полагая, что указанные постановление и представление не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          При этом проверка срока подачи апелляционной жалобы отделом надзорной деятельности показала, что жалоба была направлена в пределах срока, установленного законом. Так, в силу части 5 статьи 211, части 3 статьи 113 АПК РФ установленный законом срок подачи жалобы истек 11.10.2013, тогда как апелляционная жалоба была сдана в отделение связи 10.10.2013, о чём имеется соответствующая информация на сайте «Почта России». В этой связи при принятии жалобы к производству обоснованно было отклонено ходатайство административного органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не принята во внимание отметка почтового отделения на конверте как не соответствующая действительности.

          Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

          Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.   

          Согласно статье 37  Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ) индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

          В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

          Пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее по тексту – Правила №390), установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

          Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденным Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 (далее по тексту – НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

          В силу пункта 36 указанных НПБ обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят  руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности.

          Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункт 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

          Из материалов дела следует, что Приходько Н.Е. в 2013 году прошла обучение пожарно-техническому минимуму в обществе с ограниченной ответственностью «Уссурийское межрайонное пожарное общество», о чём последней 06.03.2013 был сдан соответствующий зачет и получено удостоверение №00/77.

          Принимая во внимание, что на момент составления протокола предприниматель ввиду утраты удостоверения представила запрос в ООО «Уссурийское межрайонное пожарное общество» о выдаче дубликата удостоверения или справки о прохождении обучения, что нашло отражение в протоколе, а 12.08.2013 заявитель представил протокол №2 от 06.03.2013 сдачи зачета по пожарно-техническому минимуму, который не был принят ОНД, вывод административного органа о нарушении заявителем Правил №390 и НПБ «Обучением мерам пожарной безопасности работников организаций» признаётся судебной коллегией необоснованным.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку уклонился от оценки доводов предпринимателя и представленных им документов в обоснование отсутствия события административного правонарушения.

          Между тем по правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          Более того, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Принимая во внимание изложенное, вывод административного органа о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, является безосновательным.

         Таким образом, суд считает, что основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по спорным эпизодам на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствовали.

         Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что органом пожарного надзора были соблюдены требования законодательства об уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          При этом вывод суда первой инстанции о существенном процессуальном нарушении, выразившемся в проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в один день, судебная коллегия находит ошибочным.

          Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ