Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-4348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4348/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

апелляционное производство № 05АП-13295/2013

на решение от 16.09.2013 судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-4348/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в интересах Приморского филиал

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Строй»

третье лицо: Управление содержания жилищного фонда и городских территорий города Владивостока

о взыскании убытков в размере 51 196 рублей 83 копеек,

при участии:

от  МУПВ «Дороги Владивостока»: Истомин А.В. - паспорт, доверенность от 21.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту - истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» (далее по тексту – МУПВ «Дороги Владивостока») и Общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй»  (ООО «Авангард Строй»)  солидарно 51 196 рублей 83 копеек убытков в счет возмещения ущерба.

Определением от 01.07.2013 Управление содержания жилищного фонда и городских территорий города Владивостока привлечено к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям пункт 51 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578. Отметил, что представленные в материалы дела документы являются доказательствами совершения ответчиками противоправных действий при производстве земляных работ в охранной зоне кабеля, которые нарушают требования «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» и данные действия связаны с повреждением кабеля принадлежащего ОАО «Дальсвязь». Полагает, что по данной категории дел сложилась судебно-арбитражная практика,  в которой  аналогичные ситуации уже рассматривалась в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-4336/2013, где суд первой инстанции посчитал представленный в материалы дела акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи  ненадлежащим доказательством по делу, а также иные аналогичные ситуации, которые рассматривались в различных инстанциях.

В канцелярию суда от Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее по тексту – Управление) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) приобщается к материалам дела. В письменном отзыве Управление указало на то, что со стороны истца по вопросу повреждения линии связи по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 10 в адрес третьего лица документов не поступало. Также отметило, что документы, представленные истцом в качестве доказательств причинения убытков, не признаны Арбитражным судом Приморского края в качестве надлежащих доказательств по иску, поскольку оформлены в одностороннем порядке. Дополнительно сообщило, что  Управление содержания жилищного фонда и городских территорий города Владивостока изменило название на управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

В канцелярию суда от МУПВ «Дороги Владивостока» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, который приобщается к материалам дела. В письменном отзыве МУПВ «Дороги Владивостока» указал, что не согласно с процедурой составления акта, т.к. акт №213 от 29.06.2011 составлен в отсутствии представителей МУПВ «Дороги Владивостока», также в нем нет сведений о должности и фамилии виновного лица, что нарушает требования пункта 51 Правил, в этой связи, отсутствуют доказательства того, что причинителем вреда является именно МУПВ «Дороги Владивостока».

В судебное заседание апелляционного суда истец, ООО «Авангард Строй» и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.  В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, ООО «Авангард Строй», третьего лица. В судебном заседании МУПВ «Дороги Владивостока» на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила,  что 24.09.2010 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (Заказчик) и МУПВ «Дороги Владивостока» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 960/293-129/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора явилось выполнение работ по ремонту дорог Владивостокского городского округа.

С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 26.04.2011 между МУПВ «Дороги Владивостока» (Генподрядчик) и ООО «Авангард Строй» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 79-У, в соответствии с которым МУПВ «Дороги Владивостока» поручило Субподрядчику выполнять обязательства по ремонту дорог Владивостокского городского округа. Таким образом, в спорный период дорожные работы во Владивостокском городском округе могли проводиться ООО «Авангард Строй» по заданию МУПВ «Дороги Владивостока».

Как указано истцом, 28.07.2011 при проведении дорожных работ механизированным способом была повреждена линия связи, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 10.

Вышеуказанный участок телефонной канализации является составляющим элементом комплекса линейно - кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего ОАО «Дальсвязь» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА, № 551319 от 06.04.2005.

Повреждение линии связи зафиксировано сотрудниками истца в акте от 29.07.2011 №213 о нарушении «Правил охраны линии и сооружений связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578.

Для устранения повреждений в результате обрыва кабеля ОАО «Ростелеком» были проведены работы по ликвидации последствий аварии на сумму 51 196 рублей 83 копеек.

15.08.2011 ОАО «Ростелеком» направило в  адрес МУПВ «Дороги Владивостока» претензию № 284 о возмещении материального ущерба, требования которой не были выполнены МУПВ «Дороги Владивостока» добровольно, 23.09.2011 № 1380 МУПВ «Дороги Владивостока» направило в адрес истца письмо, согласно которому земельные работы по   ул. Амурская, 10, МУПВ «Дороги Владивостока» не производились, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

         Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как установлено судом, в качестве доказательства совершения ответчиком противоправного действия, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и их последствиями и вины ответчиков в причинении убытков истец представил акт №213 от 29.07.2011 (л.д. 14), оформленный сотрудниками ОАО «Дальсвязь» без участия представителей МУПВ «Дороги Владивостока», а также в данном акте отсутствуют должность и фамилия виновного лица, акт о приемке выполненных работ за август 2011 года (л.д. 15-16), составленный ОАО «Дальсвязь» и ЛЦ ГЦТЭТ, технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи.

Согласно пункту 51 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков о повреждении телефонной линии и извещении ответчиков о составлении акта.

 Также судом первой инстанцией установлено и подтверждено материалами дела, что истцом не были предприняты меры о вызове ответчиков на осмотр поврежденного участка дороги.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела акт №213 от 29.07.2011 не может быть принят как достоверное доказательство, поскольку составлен в отсутствие представителей ответчиков и не подписан последними. Доказательства извещения ответчиков о факте повреждения кабеля и вызове представителей ответчиков для составления акта № 213 от 29.07.2011 истцом в материалы дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные истцом, прямыми доказательствами совершения ответчиками действий, связанных с повреждением кабеля, не являются.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства совершения ответчиками виновных действий по повреждении линий и сооружений связи акт №213 от 29.07.2011 (л.д. 14), а также акт о приемке выполненных работ за август 2011 года (л.д. 15-16), так как указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям пункта 51 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 судом не принимается, поскольку основан на ином толковании истцом положении действующего законодательства, что не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права.

Кроме того, истцом представлены лишь доказательства факта наличия повреждений, при этом причины повреждения и виновные лица, осуществившие данные повреждения, бесспорным образом не установлены.

Ссылка апеллянта на позицию Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4336/2013, которое было оставлено без изменения ФАС Дальневосточного округа, а также на иные акты судебной практики подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств по иным делам и не могут быть приняты апелляционной коллегией для принятия решения по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013  по делу №А51-4348/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка