Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-31610/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31610/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14726/2013

на определение от 25.10.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-31610/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (ИНН 2539065820, ОГРН 1052504053502)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) о признании незаконными решения от 22.07.2013 № 25310, решения от 22.07.2013 № 850,

при участии:

от ООО «Приморский Металло Экспорт»: Рябова О.А. по доверенности от 09.09.2013, срок действия 3 года;

от МИФНС № 12 по Приморскому краю: Головачева С.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 04-03/02558 от 25.01.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 22.07.2013 № 25310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.07.2013 № 850 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

24.10.2013 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений от 22.07.2013 №25310 и № 850, приостановления взыскания налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика в принудительном порядке, а именно, выставленных на счета общества инкассовых распоряжений от 23.10.2013 № 309, 310, 311 на суммы 1 131 454 руб. (налог), 42 108,94 руб. (пени), 226 290,80 руб. (штрафы).

Определением от 25.10.2013 действие решения МИФНС № 12 по Приморскому краю от 22.07.2013 № 25310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено, в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган просит его отменить, считая, что обществом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а судом не учтено обеспечение баланса публичных и частных интересов заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ, пунктов 1 и 4  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требований об уплате налога (пени) обязанность по уплате налога (пени) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках либо за счет его имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель аргументировал тем, что оспариваемая сумма в размере 1 648 270,17 рублей является для него значительной и её бесспорное взыскание повлечет крупные убытки для общества, поскольку обществу необходимо выплачивать лизинговые платежи и кредит, оплачивать содержание подъездных путей, выполнять обязательства по оплате труда и расчеты с подотчетными лицами.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены доказательства: договоры финансовой аренды, аренды оборудования и недвижимого имущества, кредитный договор, сведения о средней численности работников и заработной плате, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры обоснованны, непосредственным образом связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора будет выясняться вопрос о правомерности принятия инспекцией оспариваемого решения и доначисления оспариваемых сумм налогов, приходящихся на них пеней и штрафов, коллегия апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод инспекции о несоблюдении судом обеспечения баланса публичных и частных интересов заинтересованных лиц коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер представлена бухгалтерская отчетность, из которой следует, что у него имеется достаточно не только основных средств (8 941 000 рублей), но и запасов (217 822 000 рублей), а также дебиторской задолженности (117 039 000 рублей), на которую можно будет обратить взыскание. Кроме того, из отчета о финансовых результатах и налоговой декларации по налогу на прибыль усматривается, что деятельность общества является прибыльной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в случае принятия судом решения не в пользу общества, последнее будет в состоянии исполнить налоговые обязательства, чем обеспечен баланс интересов заявителя и публичных интересов.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, а также в обеспечение имущественных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 22.07.2013 №25310.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 по делу №А51-31610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова