Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А59-2898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2898/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»,

апелляционное производство № 05АП-13918/2013

на решение от 04.10.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-2898/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1»

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 781760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28497 рублей 39 копеек,

при участии: стороны – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» о взыскании задолженности за аренду экскаватора в размере 781760 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29199 рублей 22 копейки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» задолженность в  размере 781760 рублей основного долга, 29199 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 810959 рублей 22 копейки; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» в доход федерального бюджета 19219 рублей  19 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Рабочий-1» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований о взыскании 68440 рублей и процентов на эту сумму в размере 1110 рублей 44 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в марте месяце на объектах ООО «Рабочий-1» работ с использованием экскаватора ООО «ЮВА» не производилось. Пояснил, что рапорты со стороны ответчика подписаны Друговым Р.Л., бывшим работником ООО «Рабочий-1» (ИНН 6501104731). Считал, что Другов Р.Л. не имел полномочий заверять рапорты машиниста экскаватора, поскольку не являлся работником ответчика. Указал  также, что при подписании актов за январь, февраль 2013 года истцом  рапорты машиниста представлены не были. Пояснил, что ответчик с рапортами машиниста ознакомлен не был, что подтверждается, по мнению апеллянта, отсутствием сведений о заказчике в поле «Заказчик» на рапорте машиниста.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ООО «ЮВА» указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  части удовлетворенных требований о взыскании 68440 рублей и процентов на эту сумму в размере 1110 рублей 44 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2013 года по март 2013 года ответчиком использовалась строительная техника истца, а именно экскаватор САТ-320 для выполнения строительных работ.

Согласно сменным рапортам, представленным в материалы дела, истцом ответчику для выполнения строительных работ на участке г.Невельска предоставлялась техника в январе 2013 года в общем количестве 203 часа. Стоимость аренды экскаватора за январь 2013 года рассчитана истцом, исходя из цены  2360 рублей за 1 час использования техники, и в общем составила  479080 рублей.

В  феврале 2013 года техника истца использовалась ответчиком 184 часа. Стоимость аренды экскаватора за февраль 2013 года рассчитана истцом, также, исходя из цены 2360 рублей за 1 час использования техники, и в общем составила  434240 рублей.

На указанные суммы сторонами без замечаний подписаны акты №0000001 от 31.01.2013 и №0000002 от 28.02.2013. Также истцом ответчику на указанные суммы выставлены счет и счет-фактура, которые получены ответчиком 25.03.2013.

Согласно сменным рапортам машинистов в марте 2013 года истцом для ответчика предоставлялась техника 29 часов, на общую сумму 68 440 рублей, учитывая цену за 1 час – 2360 рублей. Сменные рапорты машиниста подписаны мастером Друговым Р.Л., являвшимся на тот момент работником ООО «Рабочий-1». Акт № 00000020 на указанную сумму, а также счет № 19 от 31.05.2013 и  счет-фактура № 19 были направлены ответчику по почте заказным письмом 04.06.2013, о чем свидетельствует опись вложения письма.

Итого ответчику за использование экскаватора было выставлено платежных документов на общую сумму 981760 рублей. Платежным поручением от 07.05.2013 № 296 ответчик произвел частичную оплату счета № 0000002 от 28.02.2013, перечислил истцу денежные средства в размере 200000 рублей.

Полагая, что за истцом сложилась задолженность в размере 781760 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вследствие действий сторон, между ними фактические сложились отношения по аренде транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку действия сторон в отсутствие соответствующего договора, но исходя из фактически сложившихся отношений, следует квалифицировать как аренда, то фактическое использование имущества истца ответчиком и подписание соответствующего акта об этом порождают обязательство ответчика  оплатить пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что акты по аренде экскаватора от 29.09.2012, 31.10.2012,  30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013 с установленной в них ценой за 1 час использования техники 2360 рублей подписаны сторонами без замечаний. При этом   ответчиком произведена частичная оплата счета № 0000002 от 28.02.2013. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании сторонами условия о цене использования экскаватора за 1 час, равной 2360 рублей.

Факт использования спецтехники в марте 2013 года подтверждается Сменным рапортом машиниста (л.д. 29), а также опросом Другова Р.Л., проведенного судом первой инстанции, который пояснил, что являлся работником ООО «Рабочий-1», при этом часы работ, указанные в актах за январь, февраль и март 2013 года соответствуют действительности, работы начинались с 08 часов утра и заканчивались именно в указанное в сменных рапортах машинистов время; акты были  подписаны им как работником ООО «Рабочий-1», состоящим в должности мастера; при этом он был трудоустроен в ООО «Рабочий-1» в г.Южно-Сахалинске, однако исполнял свои должностные обязанности в г.Невельске, куда командировался. Из пояснений Другова Р.Л. судебной коллегией установлено также, что в марте 2013 года работы на объекте ответчика производились, о чем им подписаны сменные рапорты машиниста; полагал, что является лицом, полномочным на подписание сменных рапортов машинистов, поскольку делал это неоднократно, сомнений в его полномочиях не возникало.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что сменные рапорты машинистов к акту за февраль 2013 года, также подписаны Друговым Р.Л., однако вопроса о полномочиях данного лица на подписание данных документов у ответчика не возникло, и частичная оплата за февраль 2013 года ответчиком была произведена.

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что Другов Р.Л. не имел полномочий заверять рапорты машиниста экскаватора, поскольку не являлся работником ответчика, судебной коллегией отклонен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком экскаватора истца в марте 2013 года доказан,  а лицо, подписавшее сменные рапорта машинистов уполномочено на это.

Таким образом, наличие задолженности, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела, своего расчета стоимости и объема оказанных услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания 68440 рублей основного долга.

Удовлетворяя требование в части взыскания 1110 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 15.06.2013 по 13.08.2013, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по акту за март 2013 года проценты составили 1110 рублей 44 копейки.

Расчет судом проверен, признан верным, доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, касательно неправильно подсчитанного количества дней в указанных в расчете периодах, а  также о том, что условие о сроке исполнения обязательств между сторонами не достигнуто, судом отклоняются ввиду необоснованности.

Проверив правильность расчета процентов, срока, с которого истцом начислялись проценты, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 314 ГК РФ, приходит к выводу, что расчет не противоречит статье 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013  по делу №А59-2898/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка