Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А24-4271/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4271/2013

09 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пугачева Бориса Аркадьевича,

апелляционное производство № 05АП-15413/2013

на определение от 15.11.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4271/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Пугачева Бориса Аркадьевича

о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (ИНН 4105025930, ОГРН 1024101215610) от 20.03.2013 № 05100240009532 и от 11.07.2013 № 05100240022130

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев Борис Аркадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Елизовском районе Камчатского края (далее – Пенсионный фонд) от 20.03.2013                                       № 05100240009532 и от 11.07.2013 № 05100240022130 об уплате недоимки, пеней и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пугачев Б.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Пугачев Б.А. сослался на положения статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая, что оспариваемые в рамках настоящего дела требования Пенсионного фонда направлены в адрес заявителя по делу как страхователю, зарегистрированному в качестве юридического лица - крестьянского хозяйства Пугачева Б.А., что свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-5288/2012 по заявлению Пугачева Б.А. его требования о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по непринятию мер по исключению КХ Пугачева Б.А. из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и о признании недействительными требований Пенсионного фонда об уплате недоимки и пеней по страховым взносам требования Пугачева Б.А. удовлетворены. При этом на момент обращения в арбитражный суд с указанными требованиями у него также отсутствовал статус юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Более того, при обращении Пугачева Б.А. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием суд первой инстанции принял указанное заявление, назначил предварительное судебное заседание, о чем было вынесено определение. Вместе с тем, в данном определении суд не предложил заявителю по делу обосновать правомерность его обращения именно в арбитражный суд, имея в виду соблюдение им требований о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Пугачев Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пенсионный фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, просил отказать              Пугачеву Б.А. в ее удовлетворении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю представила в материалы дела письменные пояснения на жалобу, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела Пугачев Б.А. оспаривает требования Пенсионного фонда от 20.03.2013 № 05100240009532, от 11.07.2013 № 05100240022130 об уплате недоимки, пеней и штрафа.

Указанные требования выставлены в адрес крестьянского хозяйства Пугачева Бориса Аркадьевича.

Полагая, что указанные требования нарушают права и законные интересы Пугачева Б.А. ввиду того, что направлены ему как лицу, являющемуся страхователем,  без учета того, что к моменту их направления в адрес Пугачева Б.А. последний не обладал ни статусом юридического лица, ни статусом индивидуального предпринимателя, Пугачев Б.А, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, экономический характер требования.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судебной коллегией установлено, что крестьянское хозяйство Пугачева Бориса Аркадьевича исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2013 на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с рассматриваемым заявлением Пугачев Б.А. обратился в Арбитражный суд Камчатского края 17.10.2013, определение о принятии указанного заявления к производству суда оформлено 23.10.2013, то есть после исключения КХ Пугачева Б.А. из ЕГРЮЛ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и  сторонами не оспариваются.

Законом не предусмотрена подведомственность данного спора с участием физического лица, не являющегося предпринимателем, арбитражному суду, к специальной подведомственности арбитражного суда данный спор не относится (статья 33 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения статей 27, 28 АПК РФ судебная коллегия считает, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что в рамках дела № А24-5822/2012 арбитражный суд рассмотрел его заявление об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по непринятию мер по исключению КХ Пугачева Б.А. из ЕГРЮЛ и требований Пенсионного фонда об уплате недоимки и пеней по страховым взносам по существу, когда на момент обращения в арбитражный суд с указанными требованиями у Пугачева Б.А. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, судебной коллегией не принимается, поскольку именно на основании данного решения в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении КХ Пугачев Б.А. из реестра как фактически прекратившего свою деятельность, то есть на момент обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А24-5822/2012 КХ Пугачев Б.А. имело статус юридического лица с организационно правовой формой - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Кроме того, из текста решения суда по делу № А24-5822/2012 следует, что арбитражным судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу определения Елизовского районного суда Камчатского края от 05.11.2012 об отказе в принятии искового заявления Пугачева Б.А. в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, в связи с чем судом сделан вывод о том, что прекращение арбитражным судом производства по указанному делу создаст гражданину Пугачеву Б.А. препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, в связи с чем данное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 15.11.2013 по настоящему делу не имеется.

Согласно представленной заявителем жалобы справке серии МСЭ-2012 № 3481994 от 29.04.2013 Пугачев Б.А. является инвалидом второй группы, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2013 по делу №А24-4271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина