Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А51-15910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15910/2013

14 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского некоммерческого партнерства содействия развитию физической культуры и спорта «Детский спортивный центр «Старт»,

апелляционное производство № 05АП-13505/2013

на решение от 18.09.2013 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15910/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Владивостокскому некоммерческому партнерству содействия развитию физической культуры и спорта «Детский спортивный центр «Старт» (ИНН 2537044630, ОГРН 1022501803719),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Стаценко Кира Викторовна,

об обязании освободить помещения,

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Стовбун Ю.С. – удостоверение, доверенность № 28/1-7033 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось с исковыми требованиями об обязании Владивостокского некоммерческого партнерства содействия развитию физической культуры и спорта «Детский спортивный центр «Старт» (далее – ответчик, НП «Старт») освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток,                                            ул. Интернациональная, д. 50, общей площадью 779,8 кв. м, а именно: в цокольном этаже (№1-25, 27-30) общей площадью 246,8 кв. м, на первом этаже (№1-40) общей площадью 533,0 кв.м, в здании (лит. А) (далее спорные нежилые помещения) в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, в связи с прекращением действия заключенного сторонами договора № 3/240 аренды недвижимого имущества от 14.08.2001 (далее договор от 14.08.2001), во исполнение которого истец передал ответчику спорные нежилые помещения.

Определением от 15.08.2013 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Стаценко К.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НП «Старт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Стаценко К. В., а также ООО «Дока Грум».

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.08.2001 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор), заключили договор № 3/240 аренды недвижимого имущества (договор от 14.08.2001), во исполнение которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату спорные нежилые помещения.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды по этому договору установлен с 01.08.2001 по 25.04.2013.

13.02.2013 истец направил ответчику письмо № 28/6-801, в котором сообщил ответчику о том, что договор от 14.08.2001 прекращает свое действие 25.04.2013, в связи с чем ответчику необходимо освободить спорные нежилые помещения. Названное письмо было получено ответчиком по его адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления о вручении почтового отправления.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не освободил и не возвратил истцу переданные по договору от 14.08.2001 спорные нежилые помещения, доказательства освобождения ответчиком и передачи истцу данных помещений в материалы дела не представлены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует вывод о том, что по причине истечения срока аренды по договору от 14.08.2001, принимая во внимание обстоятельство наличия в период истечения срока аренды по названному договору письменного возражения истца, направленного ответчику и полученного последним, против продолжения арендных отношений по указанному договору по истечении срока его действия, выраженного в письме № 28/6-801 от 13.02.2013, договор от 14.08.2001 прекратил свое действие с 26.04.2013.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение указанных норм права не освободил спорные нежилые помещения и не передал эти помещения истцу, несмотря на то, что договор от 14.08.2001 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды по этому договору, не считается возобновленным на неопределенный срок, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для продолжения владения и пользования спорными нежилыми помещениями, истец на основании приведенных норм закона правомерно обратился по настоящему делу с исковыми требованиями об обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что владение и пользование частью спорных нежилых помещений фактически осуществляет не ответчик, а третье лицо, поскольку данное обстоятельство в силу статей 309, 310, части 1 статьи 622 ГК РФ не свидетельствует о прекращении обязательства, ином обстоятельстве отсутствия необходимости исполнения ответчиком обязательства по освобождению спорных нежилых помещений в связи с прекращением действия договора от 14.08.2001.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле ИП Стаценко К.В. прямо противоречит материалам дела, ввиду привлечения указанного лица  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, определением от 15.08.2013, в силу чего отклоняется коллегией.

 В свою очередь, довод о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Дока Грумм» также подлежит отклонению, поскольку апеллянт не обосновал необходимость привлечения указанного лица, не указал, какие права и законные интересы указанного общества затрагиваются принятым судебным актом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  Основания для отмены судебного акта не установлены,  доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2013 по делу №А51-15910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына