Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А51-15717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15717/2013

15 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-13787/2013

на решение от 02.10.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-15717/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эркор-Плюс»  

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

третье лицо: МУП «Уссурийск-Электросеть»

о взыскании 45 495 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: Мартынова О.А. – паспорт, доверенность от 23.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эркор-Плюс» (далее – ООО ПКФ «Эркор-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС) о взыскании 42 660 рублей убытков и 889 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просил взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 19.07.2013 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Уссурийск-Электросеть».

До вынесения решения по делу суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение исковых требований в части взыскания процентов до суммы 2 835 рублей 11 копеек.

         Решением от 02.10.2013 с УМУПТС в пользу ООО ПКФ «Эркор-Плюс» взыскано  45 495  рублей 11 копеек, в том числе 42 660 рублей убытков и 2 835 рублей 11 копеек процентов, а также 2 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

         Не согласившись с решением суда от 02.10.2013, УМУПТС обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания 45 495  рублей 11 копеек, в том числе 42 660 рублей 00 копеек убытков и 2 835 рублей 11 копеек процентов. В части отказа во взыскании 15000 рублей судебных расходов решение не обжалует. В обоснование жалобы указало на отсутствие прямой вины УМУПТС в причинении ущерба истцу, мотивировав тем, что работы на спорном участке произведены  согласно разрешению на производство работ № 229, о факте прохождения электрического кабеля на участке ремонтных работ ответчику не было известно. Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц по факту повреждения электрического кабеля отказано. Также указало на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на спорный объект.

         Представитель истца в отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта разграничения балансовой принадлежности, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить вышеуказанный документ в обоснование возражений на доводы  апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания убытков и процентов, возражений не заявлено, отсутствие в данном судебном заседании ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.09.2012 в результате проведения УМУПТС земляных работ по адресу г. Уссурийск, ул. Советская 216, был поврежден электрический кабель, питающий ТЦ «Чемпион», принадлежащий ООО ПКФ «Эркор-плюс». Представитель ответчика от составления акта о данном происшествии отказался. Для установления факта нарушения представитель истца обратился в ОД ОМВД России по г. Уссурийску.

Принадлежность электрического КЛ-04кВ кабеля истцу подтверждена актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.01.2004.

21.09.2012 составлен протокол осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что при производстве земляных работ, которые осуществлялись УМУПТС, ковшом экскаватора был поврежден электрический кабель.

С целью восстановления электрокабеля ООО ПКФ «Эркор-плюс» заключен договор подряда №21-09/12 от 21.09.2012 с ООО «УМУ «Дальэлектромонтаж» по его ремонту. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кабеля КЛ -04КВ составила 42 660 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости работ.

Поскольку вышеуказанные механические повреждения привели к возникновению у истца убытков по восстановлению кабеля, которые не были компенсированы ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Материалами дела подтверждается факт обрыва электрокабеля КЛ -04 кВ в результате проведения ответчиком земляных работ, а также размер убытков в сумме 42 660 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В нарушение статьи 65 АПК РФ УМУПТС не представило доказательств отсутствия своей вины в повреждении кабеля.

Судом не принимается ссылка ответчика на постановление от 26.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанный акт не опровергает доказательства наличия указанной причинно-следственной связи между действиями ответчика, приведшими к повреждению кабеля, и возникшими на стороне истца убытками.

Довод заявителя жалобы о то, что ему не было известно о проложении кабеля в зоне производства земляных дорог, не является основанием для освобождения от ответчика от ответственности по возмещению возникших на стороне истца убытков.

Ответчиком не доказано, что при наличии разрешения №229 на производство работ ответчиком были соблюдены требования пунктов 2.4.23, 2.4.24, 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, а также пункта 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160.

Ссылка суда первой инстанции на Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденные Постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 №225, является ошибочной, поскольку согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 с момента вступления в силу данного Постановления Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 №255, признаются недействующими на территории Российской Федерации. Однако указанная ошибка не привела к принятию неверного по сути решения.

Документы, свидетельствующие о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1083 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, с чем вышеуказанные нормы ГК РФ связывают возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 835 рублей 11 копеек.

В соответствии статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 835 рублей 11 копеек за период с 06.12.2012 по 25.09.2013, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его правильным. При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения в его обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013  по делу №А51-15717/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов