Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А51-2249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2249/2009

 24 июля 2009 г.

№ 05АП-3260/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца: Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 09.04.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закртого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор»

на решение от 01.06.09,

судьи Орешко О.Ю., арбитражных заседателей Городецкая Е.С., Денисов В.В.,

по делу № А51-2249/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Трейд»

к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор»

о взыскании 11 350 839 руб. 04 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Трейд» (далее по тексту – ООО «Оптим-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (далее по тексту – ЗАО «Горно-химическая компания Бор») о взыскании 11 350 839 руб. 04 коп., в том числе 10 646 054 руб. 74 коп. основного долга и 886 784 руб. 30 коп. пени на основании договора от 17.05.07 № 02/04/вх-28/199.ООП.

Решением от 01.06.09 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Горно-химическая компания Бор» в пользу ООО «Оптим-Трейд» взыскано 10 464 054 руб. 74 коп. основного долга, в части взыскания 886 784 руб. 30 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Горно-химическая компания Бор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не прибыл, ходатайств от него не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оптим-Трейд» (поставщик) и ЗАО «Горно-химическая компания Бор» (покупатель) заключен договор поставки № 02/04/вх-28/199.ООП, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 3.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить товар согласованными партиями в соответствии со спецификациями.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец согласно спецификациям от 15.03.06 № 7 и от 10.04.06 № 8 поставил ответчику товар по товарной накладной от 01.03.07 №4, включая ж/д тариф, на общую сумму 10 464 054 руб. 74 коп.

Согласно п. 4.2 договора и условий расчета, указанных в спецификациях, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара на сумму 10 464 054 руб. 74 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 01.03.07 № 4, дорожными ведомостями, гарантийным письмом № 01-29/752 от 20.02.08, письмом от 19.02.09 № 0129/211, актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 11.12.08, 31.12.08, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 464 054 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, установив, что протоколом разногласий к договору от 17.05.07 № 02/04/вх-28/199.ООП пункт 7.3 договора, устанавливающий за каждый день просрочки платежа начисление пени в размере 0,5% от суммы долга сторонами исключен, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в сумме 886 784 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности заявления истцом требования о взыскании стоимости железнодорожного тарифа в сумме 935 201 руб. 92 коп., поскольку указанная стоимость уже включена в стоимость товара согласно спецификации № 7 и №8, судебной коллегией отклоняется, поскольку  из указанных спецификаций не усматривается, что стоимость железнодорожного тарифа включена в стоимость товара. Из п.3 Примечания к спецификациям №7 и №8 следует, что транспортные расходы в стоимость товара не включены и оплачиваются покупателем (ответчиком) отдельно. Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.08, подписанным сторонами, подтверждено наличие задолженности у ответчика в сумме 10 464 054 руб. 74 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 01.06.09 по делу №А51-2249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко