Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А51-20260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20260/2013

15 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавМонтажОбъединение",

апелляционное производство № 05АП-14034/2013

на решение от 07.10.2013

судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-20260/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» (ИНН 2511075063, ОГРН 1112511003780, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2011)

о взыскании 398 365 рублей 10 копеек,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

         Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» о взыскании 398 365 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

         Решением суда от 07.10.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что работы оплачивались истцом на основании актов выполненных работ. Дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось. Истцом оплачены принятые им работы. Акты выполненных работ приняты истцом без замечаний. Отчет контрольно-счетной палаты, на который сослался истец, составлен после принятия спорных работ по актам КС-2. Факт отсутствия результата работ должен был быть доказан истцом на момент принятия их по актам КС-2, а не на момент проведения проверки.

         Возражая на жалобу, истец со ссылкой на п. 3.7. контракта указал, что доказательств фактического выполнения ответчиком работ, стоимость которых является предметом иска, последним не представлено. Решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Уссурийского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавМонтажОбъединение» (генподрядчик) по результатам открытых аукционов в электронной форме заключены муниципальные контракты №34/57 от 13.06.2012 года и № 35/58 от 13.06.2012 года на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее - контракты) на выполнение работ по строительству объектов: «20-квартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 28/1» и «20-квартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 28а/1», в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы Уссурийского городского округа «Строительство малобюджетного жилья в Уссурийском городском округе на 2009-2012 годы».

В соответствии с п. 1.1 контракта № 34/57 «муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, а именно: строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, заданием (Приложение № 1), спецификацией (Приложение №2), технической документацией в сроки, предусмотренные графиком выполнения этапов работ (Приложение № 3) по строительству объекта: «20-ти квартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, д.28/1». Аналогичное положение содержится в пункте 1.1. контракта № 35/58 в отношении объекта «20-квартирный жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 28а/1».

Более того, согласно пункту 3.7. контрактов № 34/57 и № 35/58 «в случае, когда фактические расходы генподрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, оплата по контракту уменьшается на сумму экономии генподрядчика».

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в процессе производства работ на указанных объектах генподрядчиком были представлены к оплате работы, которые фактически не были выполнены, кроме того, отдельные виды работ в отчетной документации о выполнении работ в количественном выражении были завышены, а именно: выполнена общая тепловая камера на два объекта. При этом согласно КС-2 №6-9 от 12.10.2012 года при строительстве дома №28а/1 работы по строительству тепловой камеры были учтены и приняты заказчиком к выполнению в сумме 216 000 рублей 36 копеек в соответствии с проектной документацией (альбом 8 05 11 28 - ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» (лист 2); альбом 8 05 11 28 - ПЗУ1 (лист 11); альбом 8 05 11 28 - ГП (лист 7). Работы по устройству тепловой камеры по объекту «дом №28/1» не проводились, однако были неосновательно предъявлены к оплате в размере 216 000 рублей 64 копеек в акте о приемке выполненных работ № 5-10 от 12.10.2012 года.

Подрядчиком выполнены работы по монтажу только одного колодца теплотрассы, необходимость выполнения которого отражена в проектной документации (альбом 8 05 11 28 - ТС «Тепломеханические решения тепловых сетей» (лист 2) к дому 28а/1. Однако согласно актам о 2012 года данные работы были представлены как выполненные на сумму 74 000 рублей 62 копейки и 64 000 рублей 76 копеек соответственно (общая сумма составила 139 000 рублей 38 копеек).

Установлен факт отсутствия светильников наружного освещения: по объекту дом №28/1 - 20 из 25 светильников наружного освещения на общую сумму 47 501 рубль 98 копеек (включая стоимость монтажных работ); по объекту дом № 28а/1- 21 из 25 светильников наружного освещения на общую сумму 49 877 рублей 42 копейки (включая стоимость монтажных работ).

Всего установлено 9 светильников на два дома, которые были предусмотрены проектной документацией (альбом 8 05 11 28-ЭС «Наружное электроосвещение. Электроснабжение» (лист 8). Тем не менее, согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 5-7 и акту о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 6-6 от 12.10.2012 года была оплачена стоимость 50 светильников и их установка на сумму 118 759 рублей 92 копейки, однако стоимость фактически выполненных работ составляет лишь 21 380 рублей 52 копейки. Таким образом, согласно сравнительной ведомости наружного электроснабжения по жилым домам, расположенным по адресу: г.Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 28/1 и 28а/1, как указывает истец, только при монтаже осветительных приборов сумма неосновательного обогащения составила 97 379 рублей 40 копеек.

Вышеуказанные факты подтверждены проверкой Контрольно-счетной палаты Приморского края и отображены в «Отчете о проведении контрольного мероприятия по проверке использования средств, выделенных из краевого бюджета, на реализацию краевой долгосрочной целевой программы «Доступное жилье - жителям Приморского края» на 2010-2015 годы» (страницы 17-19 отчета).

Во исполнение условий выше названных контрактов, Администрация Уссурийского городского округа оплатила выставленные счета, что подтверждается платежными поручениями №654257, № 654256, № 652278 от 21.12.2012 года.

Администрацией Уссурийского городского округа в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2013 года № 795 о необходимости возврата 388 639 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, однако ответа от генподрядчика не последовало.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «ГлавМонтажОбъединение» 388 639 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 725 рублей 70 копеек.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы «Подряд» ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании актов выполненных работ, общего журнала производства работ и «Отчета о проведении контрольного мероприятия по проверке использования средств, выделенных из краевого бюджета, на реализацию краевой долгосрочной целевой программы «Доступное жилье - жителям Приморского края» на 2010-2015 годы», составленного по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Приморского края, установлено, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанные в подписанных актах, завышены.

         Доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, как на момент подписания сторонами актов выполненных работ, так и на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы оплачивались в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

         Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму, предъявленную ко взысканию истцом.

         Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о данном факте.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013  по делу №А51-20260/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко