Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А51-25030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25030/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14817/2013

на решение от 24.10.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-25030/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой ДВ» (ИНН 2502034575, ОГРН 1072502002319) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю  (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283) от 06.08.2013 №№ 2502000009, 2502000010,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - главный специалист-эксперт по доверенности № 35 от 16.07.2013, срок действия 1 год;

от ООО «АртСтрой ДВ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой ДВ» (далее - общество, ООО «АртСтрой ДВ», налогоплательщик) обратилось в суд  с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.08.2013 №№ 2502000009, 2502000010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в ОАО «Дальневосточный банк» и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Решением от 24.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным оспариваемые решения налогового органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, у него имелись достаточные основания для принятия оспариваемых решений в целях реализации права на принятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения ранее вынесенного в отношении налогоплательщика решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания доначисленных сумм налога, пеней, штрафа.

Общество не воспользовалось своим правом на обращение в инспекцию  заявлением о замене одних обеспечительных мер другими, как то предусмотрено пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, по убеждению налогового органа, оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем необоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Поскольку надлежащим образом извещенное общество «АртСтрой ДВ» своего представителя в судебное заседание не направило, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогоплательщика.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

В отношении  ООО «АртСтрой ДВ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.09.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений инспекцией составлен акт № 15 от 30.04.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 29 от 19.07.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общий объем доначислений  по налогам составил 6 091 175 руб. по пеням -                   1 890 790,98 руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 243 888,30 руб.

На основании статей 31, 76 НК РФ инспекцией приняты решения от 06.08.2013 №№ 2502000009, 2502000010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которыми все расходные операции по счетам налогоплательщика в банках ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ОАО «Дальневосточный банк» приостановлены.

Из текста указанных решений следует, что в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, позволяющих полагать, что их непринятие может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 29 от 19.07.2013 и взыскание доначисленных сумм в размере 8 225 854,28 руб. налоговым органом приняты во внимание такие обстоятельства как: несвоевременная уплата налогов, несвоевременное представление документов по выездной налоговой проверке, миграция организации в другой налоговый орган.

По тексту данных решений также указано на то, что по итогам рассмотрения материалов проверки превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 19.07.2013  № 29 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер был наложен арест на отчуждение, составляет 8 225 854,28 руб.

  Полагая, что решения о приостановлении операций по счетам не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АртСтрой ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судебной коллегией установлено и следует из оспариваемых решений, что основаниями для принятия инспекцией указанных решений явились несвоевременная уплата налогов, несвоевременное представление документов по выездной налоговой проверке, миграция организации в другой налоговый орган, превышение  суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, указанные в решениях от 06.08.2013 №№ 2502000009, 2502000010 обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении несвоевременная уплата налогов, без конкретизации периодов и сумм, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и о затруднительности или невозможности дальнейшего исполнения решения налогового органа.

При этом доказательства совершения обществом действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией не представлены.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным представлением документов по выездной налоговой проверке и затруднительностью или невозможностью исполнения ООО «АртСтрой ДВ» решения о привлечении к налоговой ответственности при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие такого обстоятельства.

Постановка на налоговый учет в другом налоговом органе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения в будущем.

Кроме того, из текста оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и, в частности, совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Довод налогового органа о том, что в период между составлением акта проверки и вынесением решения по ее результатам (21.05.2013) налогоплательщик произвел отчуждение единственного имеющегося у него имущества (кран KOBELKO RK250-3 № BM3513) не может быть принят судебной коллегией во внимание при том, что по данным представленных в материалы дела оборотно - сальдовых ведомостей за период полугодие 2013 года стоимость основных средств общества  составляет 10 667 976,91 руб.,  а материалов на 10 счете числится на сумму 34 152 896,37 руб.

Следовательно, отчуждение конкретного имущества в данном случае не может являться основанием для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Указание инспекции на то, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на обращение в налоговый орган с просьбой о замене одних обеспечительных мер другими в порядке пункта 11 статьи 101 Кодекса, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что положениями приведенной нормы предусмотрено право налогоплательщика, а не его обязанность. При этом отказ от использования такого права не свидетельствует о правомерности и обоснованности принятых инспекцией решений.

Таким образом, установив, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, в оспариваемых решениях не приведено, налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решения налогового органа от 06.08.2013 №№ 2502000009, 2502000010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств не соответствуют закону и нарушают права ООО «АртСтрой ДВ» как ограничивающие его право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами на счетах, операции по которым приостановлены оспариваемыми решениями, в связи с чем такие решения являются недействительными.

Доводы заявителя жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями