Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А51-15973/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15973/2004 22-321

24 июля 2009 г.

№ 05АП-2197/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Компьютерный центр" – Шагойко А.В. (паспорт 0503 №614087, дов-ть от 22.01.07),

от ОАО «Дальэнерго» - Подгайная Е.А. (удостоверение №448, дов-ть №ДЭК-20-15/169Д от 01.01.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьютерный центр"

на определение от 25.03.09

судьи Полукарова Н.А.

по делу № А51-15973/2004 22-321 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Компьютерный центр"

к ОАО "Дальэнерго"

третьи лица: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю

о разногласиях при заключении договора (возмещение судебных издержек)

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Компьютерный центр» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек и просило взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (правопреемник ОАО «Дальэнерго») судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 104 руб. 53 коп.

Определением суда от 25.03.09 в удовлетворении заявления ООО «Компьютерный центр» о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация ООО «Компьютерный центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что АПК РФ не содержит сроков обращения за взысканием судебных издержек. Полагает, что нормы ГК РФ не могут применяться к отношениям по возмещению судебных расходов.

ОАО «ДЭК» по доводам жалобы возразил, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением суда от 10.06.05 по настоящему делу урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения № 1477 от 01.04.04, которое вступило в законную силу 11.07.05.

Интересы ООО «Компьютерный центр» по настоящему делу представляло Адвокатское бюро «Правовая Конструкция» по договору о правовом обслуживании от 16.09.04. Расчеты по договору о правовом обслуживании от 16.09.04 также произведены 16.09.04.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Рассматривая заявление ООО «Компьютерный цент» о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции с учетом заявления ОАО «ДЭК» о пропуске срока исковой давности, отказал в его удовлетворении со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, применив аналогию закона.

Основанием понесения судебных расходов ООО «Компьютерный центр» послужил договор о правовом обслуживании от 16.09.04. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 11.07.05. С заявлением о возмещении издержек ООО «Компьютерный центр» обратилось только 28.01.2009.

Нормами АПК РФ не предусмотрены сроки для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрена возможность применения аналогии закона в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в возмещении судебных расходов отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.09 по делу № А51-15973/2004 22-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко