Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А51-15389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15389/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-15025/2013

на решение от 29.10.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15389/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эванс» (ИНН 2724059323, ОГРН 1022701284594, дата гос.регистрации: 05.11.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970, дата гос.регистрации: 02.11.2002)

о взыскании 1 016 352 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: Шляховский С.Л. по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: Федосик Т.В. по доверенности № 17/14 от 30.12.2013, служебное удостоверение № 553,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эванс» (далее – ООО «Эванс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 947 534 рублей 85 копеек за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные в апреле-июле 2012, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 817 рублей 24 копейки, начисленных за период с 30.05.2012 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Между ООО «Эванс» (предприятие) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен не был.

Неоплата КГУП «Примтеплоэнерго» принятых услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за апрель-июль 2012 послужило основанием для обращения ООО «Эванс» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства на стороне ответчика.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ абонент (потребитель) оплачивает принятую воду в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям, которые не урегулированы настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

В силу положений статей 539 – 548 Гражданского кодекса РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), само по себе отсутствие заключенных сторонами договорных отношений не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных населением ресурсов гарантирующему поставщику.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Факт отпуска истцом питьевой воды в заявленном объеме подтверждается материалами дела, а именно: актами № 1 от 28.04.2012, № 2 от 28.04.2012, № 3 от 28.04.2012, № 7 от 28.04.2012, № 4 от 28.04.2012, № 3 от 21.05.2012, № 8 от 22.05.2012, б/н от 22.05.2012, от 28.05.2012, от 31.05.2012, № 1 от 31.05.2012, № 2 от 31.05.2013, актами регистрации показаний приборов учета холодной воды б/н от 21.05.2012, № 2 от 2.07.2012, № 3 от 18.07.2012, ведомостью регистрации показаний и состояния счетчиков холодной воды по производству № 2 теплового района «Арсеньевский» филиала «Арсеньевский» за июнь 2012, актами № 2 от 02.07.2012, № 1 от 02.07.2012, № 9 от 2.07.2012, № 5 от 18.07.2012, № 6 от 18.07.2012, № 4 от 31.07.2012.

Согласно сведений протоколов ИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Арсеньеве» лабораторных исследований воды № 553 от 16.04.2012, № 2698 от 10.07.2012, № 693 от 11.05.2012, № 1974 от 25.05.2012, № 1975 от 25.05.2012, протоколов производственной лаборатории ООО «Эванс» лабораторных исследований воды № 35 от 21.04.2012, № 44 от 05.05.2012, № 45 от 06.06.2012, № 45/1 от 06.06.2012, № 46 от 06.06.2012, № 47, № 48, № 51 от 21.06.2012, результатов химико-бактериологических анализов питьевой и исходной воды за июнь 2012, за июль 2012, актов совместного отбора проб холодной воды за спорный период, подтверждается надлежащее качество питьевой воды, отпускаемой истцом.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества подлежит отклонению.

Поскольку задолженность в сумме 947 534 рубля 85 копеек  образовалась вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 817 рублей 24 копеек, рассчитанных за период с 30.05.2012 по 20.05.2013 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно признаны  ненадлежащими выбранные ответчиком точки отбора проб исходной воды подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства согласования (подписания) сторонами по делу перечня точек отбора проб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу №А51-15389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова