Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А51-29172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29172/2013

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Молодежная",

апелляционное производство № 05АП-15020/2013

на решение от 30.10.2013

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-29172/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехстрой» (ОГРН 1122536011608, ИНН 2536258301, дата регистрации 10.12.2012)

к товариществу собственников жилья «Молодёжная» (ОГРН 1082538003690, ИНН 2538119871, дата регистрации 16.05.2008)

о взыскании 1 533 740 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца: Пахарукова О.С. по доверенности от 07.08.2013, паспорт;

от ответчика:  инее явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Молодёжная» о взыскании 1 533 740 рублей 53 копейки, в том числе 1 463 292 рубля 04 копейки основного долга по договору подряда от 01.11.2012 и 70 448 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 30.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Товарищество собственников жилья «Молодёжная» обжаловало данное решение, указав, что суд нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. По мнению заявителя, суд неправомерно завершил предварительное слушание и перешел в судебное в одном заседании.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 01.11.2012 между ТСЖ «Молодёжная» (заказчик) и ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 26 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) на работы по предмету договора согласно сметной документации (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Цена договора составляет 4 876 943 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 743 940 руб. 45 коп.

Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 дней после подписания договора. Окончательная оплата производится за фактически оконченные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета в течение 14 дней (п.2.5 договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2012, №2 от 27.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2012, 32 от 27.12.2012 на общую сумму 4 876 943 рубля. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ были выставлены счета-фактуры № 00000153 от 20.12.2012, № 00000164 ОТ 27.12.2012.

ТСЖ «Молодёжная» платежным поручением № 116 от 10.01.2013 произвело оплату выполненных по договору работ в сумме 3 413 650 рублей 96 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2013, подписанного сторонами, задолженность ТСЖ «Молодёжная» перед ООО «Гарант-Строй» составляет 1 463 292 рубля 04 копейки.

12.08.2013 между ООО «Гарант-Строй» (цедент) и ООО «Дальтехстрой» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) № 130812, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по Договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д.26 № б/н от 01 ноября 2012 г., заключенному между Цедентом и ТСЖ «Молодежная» (далее - «Должник»). Уступаемое право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего Соглашения, включая сумму основного долга - 1 463 292  руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 12.08.2013 ООО «Гарант-Строй» сообщил ТСЖ «Молодёжная» о состоявшейся уступке.

В ответ на претензию истца от 16.08.2013 ТСЖ «Молодёжная» письмом от 25.09.2013 сослалось на отсутствие денежных средств и невозможность осуществить погашение задолженности в кратчайшие сроки, указав также на то, что сумма долга в размере 1 463 292 рублей 04 копеек будет перечислена после получения денежных средств от ООО «СК «Вариант», взысканных по решению суда.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по перечислению 1 463 292 рублей 04 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «Гарант-Строй» работ и их сдача заказчику в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными без замечаний.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскания основного долга.

Проверив размер процентов, суд правильно указал, что он является соразмерным, соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства.

Как установил суд первой инстанции,  договор об уступке права (требования) № 130812 от 12.08.2013 соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования основного долга, а также процентов перешло к истцу.

Оценивая доводы апеллянта относительно перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2013 получено ответчиком 04.10.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Согласно  положениям ст. 121 АПК РФ в материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 01.10.2013 на официальном сайте Арбитражного  суда Приморского края определения суда от 30.09.2013 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного слушания.

Таким образом, согласно положениям статьи 123 АПК РФ ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, не направил отзыв на заявленный иск и не заявил против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания.

В определении от 30.09.2013 суд разъяснил сторонам, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству", счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013  по делу №А51-29172/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко