Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А24-1832/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1832/2008

 24 июля 2009 г.

№ 05АП-1773/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.И. Граждан

при участии: стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Востокстройтеплопласт"

на определение от   11 марта 2009 года

судьи Е.З. Литвиненко

по делу № А24-1832/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску МУП "Богородское озеро" (правоприемник - ОАО "Единая городская недвижимость")

к ООО "СК-Востокстройтеплопласт",  

о взыскании 94 309,44 рублей и выселении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 203 от 01.05.2007 г. в размере 90 475 руб. 72 коп., пени в размере 3 833 руб. 72 коп., выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 14.07.2008 г. по делу №А24-1832/2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.12.2008 г., принято увеличение размера исковых требований до 236 540 руб. 33 коп., исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «СК-Востокстройтеплопласт» в пользу МУП «Богородское озеро» 180 951 руб. 44 коп. долга, 30 000 руб. пени, 4 655 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. Также предписано выселить ООО «СК-Востокстройтеплопласт» из нежилых помещений 1 этажа, поз. 1-14, общей площадью 429,5 кв.м., расположенных в здании котельная новая по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина,1.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

13.02.2009 г. Открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя МУП «Богородское озеро» на ОАО «Единая городская недвижимость» в порядке процессуального правопреемства по делу № А24-1832/2008.

Определением от 11.03.2009 Арбитражный суд Камчатского края заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил взыскателя по делу № А24-1832/2008 с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Богородское озеро» на Открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость».

ООО «СК-Востокстройтеплопласт» обжаловало данное определение, указав, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел заявление в отсутствие лица, не извещенного о времени и дате слушания. Заявитель также указал, что  истец не представил доказательств направления заявления о процессуальном правопреемстве  ответчику.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом,  истец представил в материалы дела письменный отзыв, в котором опроверг доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.

Согласно представленным  истцом документам, МУП «Богородское озеро» было реорганизовано в порядке приватизации путем преобразования в ОАО «Единая городская недвижимость», о чем 05.11.2008 были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Представленный в обоснование  своих доводов  передаточный акт от 28.10.2008 соответствует требованиям закона.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 58, 59 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец не направил ответчику в нарушение  ст. 48 АПК РФ заявление о правопреемстве, поскольку в материалах дела имеется реестр отправленной корреспонденции от 11.02.2009, из которого следует, что заявление было направлено ответчику  заказным письмом с уведомлением.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии  лица, ненадлежащим образом извещенного  о времени заседания, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен по последнему известному суду и истцу адресу, который также был указан  самим ответчиком при подаче кассационной жалобы на решение по настоящему делу от 14.07.2008.

Ответчик не извещал арбитражный суд об изменении своего месторасположения.

Кроме этого, из почтовых уведомлений о назначении 22.07.2009 к слушанию апелляционной жалобы следует, что ответчик получает корреспонденцию по прежнему адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11 марта 2009 года по делу № А24-1832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Востокстройтеплопласт» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы через представителя Козлова Сергея Михайловича по квитанции 8556/0097 от 09.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков