Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А24-5196/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5196/2012

17 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроком",

апелляционное производство № 05АП-14879/2013

на определение от 21.10.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5196/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Тигильская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 8202002125, ОГРН 1024101417889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о взыскании 180 631,62 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Тигильская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Тигильская СОШ») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее – ООО «ЕвроКом») неустойки в размере 180 631,62 руб. по гражданско-правовому договору от 04.06.2012 №0338300030912000002-0325062-01 за период с 26.08.2012 по 01.12.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2013,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края на основании заявления истца разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскав с ООО «ЕвроКом» в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «ЕвроКом» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, истцом не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 20.03.2013, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Чернышевой О.А. (исполнитель); акт от 02.04.2013; платежное поручение от 23.05.2013 № 1841369 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что услуги истцу оказаны в полном объеме, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде Арбитражного суда Камчатского  края. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявлял, не представлял доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Тот факт, что стоимость услуг Чернышевой О.А. по представлению интересов по другим делам, является намного меньше, чем заявлено в настоящем дела, не принимается судебной коллегией, как не имеющий значения для дела. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий, в том числе о цене услуг.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2013 по делу №А24-5196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко