Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А59-2406/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2406/2012

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалиноблгаз»

апелляционное производство № 05АП-15188/2013

на определение от 18.10.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2406/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские котельные» о возмещении судебных расходов по делу

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городские котельные» Кофанова Л.Н.

к открытому акционерному обществу «Сахалиноблгаз»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 438 600 2 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 741 рубль 20 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Городские котельные» (далее – ООО «Городские котельные», истец) Кофанова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалиноблгаз» (далее – ОАО «Сахалиноблгаз», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 438 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 741 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2012 с ОАО «Сахалиноблгаз», оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, в пользу ООО «Городские котельные» взыскано 7 328 600 рублей 51 копейка, в том числе 6 438 000 рублей неосновательного обогащения, 831 294 рубля 80 копеек процентов,  59 305 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

24.05.2013 ООО «Городские котельные» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 426 340 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сахалиноблгаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Также в канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование указанного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2012, акт сверки выполненных работ от 09.01.2013, расходный кассовый ордер № 2 от 09.01.2013 на сумму 426 340 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, возражая против возмещения судебных расходов в полном объёме, в нарушение требований, предусмотренных положениями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил на рассмотрение суда доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

Принимая во внимание положения указанных норм права, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 по делу №А59-2406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко