Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А51-20643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20643/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюк Нестан Джумберовны,

апелляционное производство № 05АП-12626/2013

на решение от 16.09.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-20643/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации Хасанского муниципального района (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540)

к Индивидуальному предпринимателю Панасюк Нестан Джумберовне (ОГРНИП 304253633500202, ИНН 254000086161)

о взыскании 5337 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Панасюк Нестан Джумберовне (далее - ИП Панасюк Н.Д.) с иском о взыскании 5337 рублей 50 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:20:011001:29 в период с 01.05.2012 по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Панасюк Н.Д. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности фактически пользоваться переданным по акту приема-передачи земельным участком ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, а также осуществления иным лицом незаконной деятельности в пределах земельного участка - свалка строительного мусора, добыча пескогравийной смеси, что делает земельный участок непригодным для ведения сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, ссылается на оплату задолженности по договору аренды в сумме 5000 рублей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии сообщения об отказе в государственной регистрации от 15.08.2012 № 11/011/2012-210, копии конверта, копий ответов  прокуратуры Хасанского района Приморского края от 14.09.2012, прокуратуры Приморского края от 17.09.2012,  копии чека-ордера от 25.07.2013, копии акта от 18.05.2012. Согласно части 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апеллянтом не обоснована уважительность причины невозможности предоставления вышеуказанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что Администрацией и ИП Панасюк Н.Д. 24.04.2012 подписан договор аренды №242 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:20:011001:29 площадью 1000000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 910 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Филипповка, ул. Комарова, д. 2-б.

         По акту приема-передачи от 24.04.2012 №242 указанный земельный участок передан ИП Панасюк Н.Д. в пользование сроком на 49 лет с 02.04.2012 по 02.04.2061 в соответствии с условиями договора аренды. Арендная плата за указанный участок составила 4500 рублей в год и должна вноситься ежемесячно равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

         Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2012 по 01.07.2013 ответчик пользовался земельным участком, не внося платежи за пользование арендодателю, в связи с чем Администрация направила в адрес ИП Панасюк Н.Д. претензию от 04.03.2013 № 1118, в которой потребовала оплатить задолженность за пользование указанным выше земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

  В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

         Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

         Как установлено судом, сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:20:011001:29 в деле не имеется.

         В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

         Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

         Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

         В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности использовать земельный участок в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды.

         Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения. Однако с учетом вышеприведенных разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применению в данном случае не подлежат.

         Вместе с тем, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Договор аренды подписан представителями сторон без замечаний, все существенные условия договора сторонами согласованы. В подтверждение факта пользования земельным участком с кадастровым номером 25:20:011001:29 Администрация ссылается на акт приема-передачи от 24.04.2012 №242, по которому указанный земельный участок передан ответчику во владение и пользование. Доказательств фактического возврата земельного участка в настоящее время ответчиком истцу не имеется. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на результаты проверки прокуратурой Хасанского района и прокуратурой Приморского края обращений ИП Панасюк Н.Д. по факту незаконной деятельности ОАО СпецСУ на земельной участке, предоставленном в аренду, как на доказательство отсутствия возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 25:20:011001:29 в соответствии с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, однако в приобщении указанных результатов проверок к материалам дела ответчику отказано.

         Подлежат отклонению и ссылки ответчика на оплату задолженности по договору аренды, так как в приобщении к материалам дела копии чека-ордера от 25.07.2013 также отказано.

         В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат земельного участка с кадастровым номером 25:20:011001:29 Администрации, а также своевременно (до 06.08.2013, как установлено в определении суда от 15.07.2013) не представил доказательств внесения платежей за его использование в период с 01.05.2012 по 01.07.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

         Размер задолженности в сумме 5337 рублей 50 копеек за период  с 01.05.2012 по 01.07.2013 подтверждается расчетом истца с учетом размера годовой арендной платы 4500 рублей, который проверен судом и признан верным.

         С учетом изложенного исковые требования Администрации к ИП Панасюк Н.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу №А51-20643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич