Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А51-20415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20415/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСЬ»

апелляционное производство № 05АП-14063/2013

на решение от 03.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-20415/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «РОСЬ» (ИНН 2538134647, ОГРН 1102538000124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2010)  

к закрытому акционерному обществу «СП ВЛАДИТАЛ» (ИНН 2540046972, ОГРН 1022502266159, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.1996)

о взыскании 3 476 928 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: акционер Смирнов А.С., решение единственного акционера общества № 15 от 02.04.2012, паспорт; представитель Полушин В.Е. по доверенности от 15.04.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «РОСЬ» (далее – ЗАО «РОСЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СП ВЛАДИТАЛ» (далее – ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ», ответчик) о взыскании 2 308 243 рублей 20 копеек задолженности по договору № 12СП 2011 от 22.07.2011, в том числе 2 098 402 рублей 91 копейки основного долга, 209 840 рублей 29 копеек неустойки.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением суммы иска, а именно: просил взыскать с ответчика 3 476 928 рублей 42 копейки задолженности по договору № 12СП 2011 от 22.07.2011, в том числе 3 160 844 рубля 02 копейки основного долга и 316 084 рубля 40 копеек неустойки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергли. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

22.07.2011 между ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» (генподрядчик, заказчик) и ЗАО «Рось» (субподрядчик, подрядчик) подписан договор № 12 СП 2011, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по объекту «Строительство крытого рынка «Берёзка» в районе ул. Русской, 4 в г. Владивостоке. Торговый Центр». В состав работ входит: земляные работы под фундамент, устройство монолитных фундаментов, устройство монолитных ж/б колонн, устройство монолитных ж/б диафрагм жестокости, стен лифтовой, монолитных лестниц, устройство монолитных перекрытий и эстакады. 3аказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В силу пункта 2.1 договора стоимость материалов, стоимость работ и дополнительных расходов, подлежащих выполнению работ по смете, определяется договорной ценой, которая на момент подписания Договора определена в Приложении № 2 и составляет 53 000 000 рублей, в том числе НДС 8 084 745 рублей 76 копеек.

Сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (Приложение № 3). Начало работ - в течение 5 дней после подписания договора, окончание работ - подписание сторонами оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х дней после их окончания. Срок выполнения работ 4 месяца.

Пунктом 12.1 договора сторонами установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней.

ЗАО «РОСЬ» выполнил работы по договору № 12СП 2011 от 22.07.2011 на сумму 3 160 844 рубля 02 копейки. Однако указанная сумма ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «РОСЬ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта, свидетельствующего о том, что фактически истцом работы на заявленную сумму не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование доводов иска в материалы дела представлено два комплекта светокопий актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3: № 1 от 31.08.2011, № 2 от 01.09.2011, № 1 от 30.09.3011, № 1 от 31.10.2011, № 1 от 31.10.2011, № 1 от 15.11.2011, № 1 от 30.11.2011, № 7 от 29.06.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2011, № 2 от 30.09.3011, № 3 от 31.10.2011, № 4 от 31.10.2011, № 5 от 15.11.2011, № 6 от 30.11.2011, № 1 от 29.06.2012, за выполненные одни и те же работы и от одних и тех же дат, в связи с чем судом приобщены к материалам дела оригиналы справок по формам КС-2, КС-3.

Вместе с тем, по вопросу об установлении факта выполнения истцом работ на заявленную сумму имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-12984/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу № А51-12984/2013 расторгнут договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ № 12СП2011 от 22.07.2011, заключенный между ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» и ЗАО «РОСЬ», судом установлен факт неисполнения работ подрядчиком ЗАО «РОСЬ» на сумму 2 112 363 рубля, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у подрядной организации основания для удержания денежных средств в данной сумме в силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу №А51-12984/2013, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом установлено, что материалами дела, а именно, актами сверки взаимных расчетов от 01.11.2012, от 31.12.2011 между истцом и ответчиком, составленными на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2 и КС-3), подтверждается задолженность ЗАО «РОСЬ» на сумму 2 112 363 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не подлежащими удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт неисполнения ЗАО «РОСЬ» обязательств по выполнению работ по договору № 12СП2011 от 22.07.2011 и наличие задолженности последнего перед ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ».

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга незаконно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы пени у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком надлежащих документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2013 по делу №А51-20415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко