Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А24-3282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3282/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизической службы Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-15320/2013

на решение от 17.10.2013

судьи Ищук Ю.В.

по делу № А24-3282/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» (ИНН 2540011554, ОГРН 1022502263002) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Геофизической службе Российской академии наук (ИНН 4025040355, ОГРН 1024000959762) о взыскании 2 417 148,99 руб.,

при участии:

от истца - Долженко Н.В. по доверенности от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» (далее – ООО ПФ «АРКС», место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 3) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Геофизической службе Российской академии наук (далее – ФГБУН ГС РАН, место нахождения: 249034, Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, 189) о взыскании 2 417 148,99 руб., из них: 2 400 000 руб. долга по договору от 09.06.2012 № 8/2012 и 17 148,99 руб. убытков, составляющих денежные средства, уплаченные истцом за получение информации о фоновых концентрациях.

         Решением суда от 17.10.13 с федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизической службы Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» взыскано 2 400 000 руб. долга и 34 836,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. В обосновании жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 8 договора от 09.06.12. Претензия истца от 24.05.13 предъявлена несвоевременно, поскольку работы по договору приняты только 29.05.13. нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора не позволило ответчику своевременно заявить о зачете встречных обязательств.

         Возражая на жалобу, истец пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчик отказался от оплаты выполненных работ письмом 28.06.13 и письмом 20.12.12. Решение просил оставить без изменения.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

         09.06.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 8/2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: разработать проектно-сметную документацию и выполнить инженерно-изыскательские работы по строительству объекта капитального строительства «Информационно-обрабатывающий центр», Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации, а также выполнить проверку достоверности сметной стоимости строительства объекта и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить их или обеспечить оплату (пункт 1.1).

Цена договора составляет 4 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке: 50% цены договора – в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику проектной и рабочей документации на рассмотрение и оформления первичных учетных документов; 50% цены договора – в течение 30 банковских дней после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. Отчетными документами, подтверждающими окончательную приемку работ, являются подписанные акты приемки и предоставленные подрядчиком счета, счета-фактуры, сметный расчет стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 договора).

Дата начала выполнения работ – с момента подписания договора. Окончание выполнения работ – 18.09.2012 (пункты 4.1, 4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.7 договора датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных проектных работ.

Пункты 6.1, 6.3, 6.4 договора предусматривают ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (штраф и пеня).

Пункт 6.4 договора устанавливает, что подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии или заключить соглашение об уплате неустойки, в котором указывается основание предъявления требований по уплате неустойки, ее размер и срок погашения.

Согласно пункту 6.8 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.4, и если указанное в нем соглашение не заключено, заказчик вправе приостановить исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, уведомив об этом подрядчика.

Пункт 8.2 договора устанавливает подсудность споров из договора Арбитражному суду Камчатского края.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что 50% стоимости работ ответчик оплатил (первый этап оплаты по акту от 30.11.2012 № 130).

29.03.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы.

29.05.2013 стороны без замечаний по качеству и объему работ подписали окончательный акт № 49 приемки по договору на сумму 4 800 000 руб. На 2 400 000 руб. долга (второй этап оплаты работ) истец выставил счет от 29.05.2013 № 49 и счет-фактуру от 29.05.2013 № 49, которые оплачены ответчиком не были.

Также 23.07.2012 по запросу истца ФГБУ «Камчатское УГМС» была выдана информация о фоновых концентрациях и климатические характеристики. Услуги по предоставлению названной информации оплачены истцом платежным поручением от 18.07.2012 № 135 в размере 17 148,99 руб.

Претензия истца от 24.05.2013 № 97 об оплате работ и возмещении ущерба осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Согласно части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке требований статьи 71 АПК РФ, в том числе акт № 49 приемки по договору на сумму 4 800 000 руб., подтверждающий факт передачи истцом проектной документации ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО ПФ «АРКС» работ, предусмотренных договором от 09.06.12 и их принятия ФГБУН ГС РАН.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате принятого результата работ являются верными, согласующимися с положениями статей 309, 310, 762 ГК РФ.

         Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются претензией истца от 24.05.13, факт получения которой ответчик подтвердил в апелляционной жалобе. Мнение ответчика о преждевременности направления претензии не опровергают факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом даты подачи рассматриваемого иска в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2013  по делу №А24-3282/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко