Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А59-2644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2644/2013

21 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Аркадия Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-14393/2013

на решение от 25.10.2013 судьи  Ю.А. Караман

по делу № А59-2644/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Аркадия Николаевича

к Администрации города Южно-Сахалинска,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3», индивидуальный предприниматель Ли Бок Сун, Управление Росреестра по Сахалинской области

о признании права собственности

при участии: от истца - Борисевич А.Е. – представитель по доверенности от 21.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика и третьих лиц – представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демченко Аркадий Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  иском к  Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на инженерные сети водоснабжения и водоотведения магазина, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 29-Б.

Решением от 25.10.2013 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу:  г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 29-Б, приобретенного по договору купли-продажи. Считал, что исковое заявление относится к категории заявлений об устранении всяких нарушений прав собственника с лишением владения, в связи с чем на данную категорию споров не распространяется срок исковой данности. Полагал доказанным возникновение права собственности на спорные объекты.

Ответчик, третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В канцелярию суда от Управления Росреестра по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворенно. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве администрация указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Управления Росреестра по Сахалинской области на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Управления Росреестра по Сахалинской области указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения: магазина, литер А, 1 этаж, общей площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 29-Б (магазин «Тибет»), что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 18.12.2008, свидетельством о  государственной регистрации права 65АВ №027202 от 15.01.2009.

Согласно техническим условиям № 663, выданным 17.05.2000 МУП ВКХ «Водоканал», здание магазина подключено к коммунальным системам водоснабжения и канализации.

Пунктом 4.1 технических условий определено место подключения здания магазина к сетям водоснабжения, а именно: «Внутридомовые сети водопровода дома № 29 по ул.Карла-Маркса».

Пунктом 6 технических условий установлено место присоединения здания магазина к городской канализации: «Внутриплощадочные сети канализации дома № 29 по ул.Карла-Маркса» с отм. 41, 38/39, 80».

В соответствии с разделами 3 и 6 технического паспорта на нежилое здание № 7268 магазин «Тибет» оснащен водопроводом и канализацией.

Поскольку при заключении договора купли-продажи здания магазина от 18.12.2008 указанные инженерные сети не были поименованы и отражены в акте приема-передачи от 18.12.2008, а продавец ООО «Капитал» не передал истцу проектную и иную правоустанавливающую документацию на  инженерные сети,  истец, полагая, что является собственником данных сетей, обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что он лишен возможности иным способом, кроме как в судебном порядке, установить свое право собственности на данные сети и зарегистрировать их в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований администрацией в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 18.12.2008 предпринимателю было известно  о том, что спорные инженерные сети  не были отражены в акте приема-передачи здания магазина «Тибет» и ему не передавались, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент приема-передачи приобретаемого недвижимого имущества, а именно с 18.12.2008.

Исковое заявление предъявлено в суд 25.06.2013, то есть по истечении установленного статье 196 ГК РФ трехгодичного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления предпринимателя является правомерным.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление относится к категории заявлений об устранении всяких нарушений прав собственника с лишением владения, в связи с чем на данную категорию споров не распространяется срок исковой данности, был рассмотрен в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на данные сети. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанного права собственности у предыдущего собственника  магазина, литер А, 1 этаж, общей площадью 66,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 29-Б, осуществившего отчуждение указанного объекта истцу, для целей оценки возможности перехода указанного права в порядке правопреемства.

Также истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущества на основании положений о приобретательной давности, либо по иным основаниям, отмеченным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013  по делу №А59-2644/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов